Апелляционное определение № 33-14/2025 33-1427/2024 33-3/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья: Щербаков А.В. Дело №33-3/2026 (33-14/2025; 33-1427/2024;)

№2-117/2024

УИД 57RS0022-01-2023-002577-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

в составе:

председательствующего Сивашовой А.В.,

судей Жидковой Е.В., Перепелицы М.В.,

при секретаре Чернышовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, администрации города Орла о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Заводского районного суда г. Орла от 13 февраля 2024 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6, администрации г. Орла о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре.

В обоснование заявленных требований указывала, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 206/927 долей, ФИО11 - 1/9 доля в праве, ФИО4 – 1/3 доля в праве, ФИО3 – 1/6 доля в праве.

Указанное домовладение общей площадью 194,1 кв.м включает в себя

4 квартиры. При этом, она пользуется квартирой №3 площадью 40,7 кв.м.

Все доли домовладения фактически выделены в натуре, порядок пользования жилым домом сложился между сособственниками. Все квартиры имеют автономное отопление, электроснабжение, оборудованы отдельным входом, полностью отвечают признакам отдельного жилого помещения, спора о несоразмерности долей фактической площади между сторонами нет. Земельный участок принадлежит собственникам домовладения на праве пожизненного наследуемого владения.

Полагая, что выдел по требованию участника долевой собственники на принадлежащие доли технически возможен, просила суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <...>, по адресу: <адрес>, площадью

194,1 кв.м; признать за истцом, а фактически выделить в собственность причитающуюся на ее 206/927 долей <адрес>, площадью 40,7 кв.м в <адрес>, согласно техническому плану помещения, изготовленному ФИО10

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены филиал Федерального государственного казенного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

Судом постановлено решение, которым иск ФИО1 удовлетворен, в ее собственность на причитающиеся ей 206/927 долей в праве общей долевой собственности в <адрес>, с кадастровым номером <...> выделено жилое помещение условной <адрес>, общей площадью 40,7 кв.м, состоящее из помещений: жилой комнаты, площадью 19,6 кв.м; кухни, площадью 15,8 кв.м; санузла, площадью 5,3 кв.м. Также прекращено право собственности ФИО1 на 206/927 долей в праве общей долевой жилой <адрес>, с кадастровым номером <...>.

В апелляционной жалобе ФИО11 ставила вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 декабря 2024 г. произведена замена ФИО11 на ее правопреемника ФИО1 в связи с выкупом ФИО1 1/9 доли ФИО11 в праве собственности на спорное домовладение, от ФИО1 поступил отказ от апелляционной жалобы, который принят судебной коллегией 25 декабря 2024 г., производство по апелляционной жалобе ФИО1 (как правопреемника ФИО11) прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО3 просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Указывает, что истцом не представлено доказательств наличия технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом, в том числе, в результате ее переоборудования, а также доказательств отсутствия ущерба хозяйственному назначению строения, возможности создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав с сохранением их прежнего целевого назначения.

Считает, что суд, не обладая специальными познаниями, без проведения по делу строительно-технической экспертизы пришел к необоснованному выводу о наличии технической возможности выдела доли истца с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных нормативов.

Полагает, что ранее проведенная экспертиза в рамках гражданского дела № о сносе самовольной постройки вопреки выводам суда правового значения по настоящему спору не имеет.

Обращает внимание на то, что в стене между помещениями, находящимися в пользовании ФИО1 и ФИО11, имеется проход, который забит фанерой, освобождение которого не мешало ФИО1 проходить через помещение ФИО11, при этом, отсутствие глухой стены между помещениями не может свидетельствовать об их изолированности.

Приводит довод о том, что само по себе требование ФИО1 выделить в натуре не всю принадлежащую ей долю, а лишь ее часть, свидетельствует о злоупотреблении правами.

Ссылается на положения части 7 статьи 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», устанавливающие прямой запрет осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир в таких домах.

Указывает, что для кадастрового учета жилых помещений в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав в результате реального раздела жилого дома, такой жилой дом должен быть отнесен либо к жилому дому блокированной застройки, либо к многоквартирному дому и располагаться на земельном участке, отведенном для этих целей, в то время как земельный участок, на котором расположен <адрес> в

<адрес> имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Поскольку в спорном жилом доме были возведены самовольные постройки лит. А3 и лит. А4, в результате чего площадь дома увеличилась, следовательно, весь жилой дом утратил статус объекта гражданских прав и до его легализации в установленном порядке требование о разделе домовладения в натуре не может быть рассмотрено.

Также обращает внимание, что суд не осуществил раздел построек хозяйственного назначения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 03 марта 2026 г. произведена замена истца ФИО1 на ее правопреемника ФИО2, поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО1 умерла 23 мая 2025 г. и единственным лицом, принявшим наследство умершей, является ее дочь – ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 – адвокат Капустянская Г.В., ФИО2, представитель истца ФИО2 – ФИО7, представитель ФИО4 – ФИО8 полагали, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта между теми же сторонами и по тем же основаниям. Относительно распределения судебных расходов ФИО2 и ее представитель ФИО7 возражали против возложения обязанностей по оплате судебной экспертизы на ФИО2

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу:

<адрес>, площадью 194,1 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 принадлежит 1/2 доли

(206/927 +1/6+1/9), ФИО4 принадлежит 1/3 доля в праве, ФИО3 - 1/6 доля, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Согласно реестровым делам на <адрес>, сведениям в ЕГРН общая площадь указанного дома составляет 194,1 кв.м.

Из реестровых дел на квартиры 1, 2 и 3 в указанном доме следует, что на кадастровый учет по заявлению ФИО4 в 2023 году поставлены квартира 1 площадью 100,5 кв.м и квартира 3 площадью 79,4 кв.м, в мае 2024 г. также поставлена на кадастровый учет квартира 2 (т.2 л.д. 60, 61, 178).

Как следует из определения Заводского районного суда г. Орла от

06 декабря 2024 г. по гражданскому делу по иску ФИО13 к ФИО1 о признании действий незаконными и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, следует, что стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, по условиям которого ФИО1 приобрела за 550 тыс. руб. у ФИО11 1/9 долю в праве на <адрес> в <адрес>.

Согласно выписке из филиала ППК «Роскадастр» по Орловской области от 10 декабря 2024 г. право собственности ФИО1 на 1/9 долю зарегистрировано 09 декабря 2024 г.

Таким образом, в настоящее время собственниками <адрес> в г.<адрес>ю 194,1 кв.м являются ФИО1

(1/9 +1/12+1/12+206/927=1/2), ФИО4 (1/3 доли), ФИО3 (1/9 доли).

Также согласно выпискам из филиала ППК «Роскадастр» по Орловской области от 10 декабря 2024 г. на кадастровом учете по адресу: <адрес>, стоят 3 квартиры: квартира №1 площадью 100,5 кв.м, квартира №2, площадью 16,8 кв.м, квартира №3 площадью 76,8 кв.м.

Ранее ФИО1 при рассмотрении дела заявляла, что по сложившемуся порядку пользования она пользуется частью жилого помещения (квартирой №3), общей площадью 40,7 кв.м, состоящей из комнат: №8 (жилая) площадью 19,6 кв.м (ранее в техническом плане – 15,9 кв.м), №16 (кухня) площадью 15,8 кв.м (ранее в техническом плане – 15,9 кв.м), №17 (санузел) площадью 5,3 кв.м (ранее в техническом плане – 5,4 кв.м). Квартира №3 при этом фактически выделена в натуре, порядок пользования жилым домом определен сторонами, квартиры имеют автономное электроснабжение и водоотведение, а, следовательно, имеются основания прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <...>, по адресу: <адрес>, площадью 194,1 кв.м; признать за истцом, а фактически выделить в собственность истцу причитающуюся на ее 206/927 долей квартиру №3, площадью 40,7 кв.м в <адрес>, согласно техническому плану помещения, изготовленному ФИО10

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций ответчиками оспаривался факт наличия технической возможности выдела доли истца в натуре, указывалось на неопределенность площади помещения доли истца.

Поскольку выдел доли в натуре не предусматривает возможность оставления части исходного дома в общедолевой собственности выделяющегося лица и иных собственников, в связи с изложенным, для определения технической возможности выдела доли ФИО1 в натуре определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 декабря 2024 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «ЦНЭО «АНСОР».

Согласно представленному заключению экспертами были разработаны варианты выдела принадлежащей ФИО1 1/2 доли (206/927 +1/6+1/9) в натуре из жилого дома общей площадью 194.1 кв.м с хозяйственными постройками, расположенных по адресу: <адрес>,

<адрес>. При этом исходя из выводов и вариантов раздела технически возможно выделение ФИО1 в натуре занимаемых помещений – квартиры площадью 76,7 кв.м. Выполнить реальный раздел надворных строений не представилось возможным ввиду утраты в таком случае функционального назначения строений (гаража и сарая, которые со слов участников находились в пользовании ФИО18 – т.3 л.д. 181).

Также установлено, что в производстве Заводского районного суда

г. Орла находилось гражданское дело № 2-1047/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовала администрация г. Орла.

Согласно требованиям, заявленным ФИО3 в рамках гражданского дела № 2-1047/2025, ею ставился вопрос о перераспределении долей в праве собственности с учетом увеличения площади жилого дома по адресу: <адрес> признании за ней 9/100 доли (17,05 кв.м), за ФИО4- 54/100 доли (104,4 кв.м), за ФИО1 - 37/100 доли (72,65 кв.м), кроме того, ФИО3 ссылалась на то, что с учетом увеличения площади дома за счет пристроек без соответствующего перераспределения долей, на долю ФИО1 приходится квартира, фактически занимаемая семьей ФИО3

В связи с чем, факты и правоотношения, которые подлежат установлению в деле №2-1047/2025 - размер долей в праве собственности каждого из сособственников дома имели преюдициальное значение для настоящего дела.

В этой связи, определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02 апреля 2025 г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу №2-1047/2025 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом.

Согласно представленной Заводским районным судом г. Орла копии вступившего в законную силу определения от 09 февраля 2026 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом утверждено мировое соглашение между сторонами на следующих условиях:

Истец ФИО3 отказывается от исковых требований ФИО1, ФИО4 о перераспределении долей.

ФИО4 в свою очередь выделяется в собственность квартира №1общей площадью 100,5 кв.м, находящаяся по адресу: <адрес> (пятьдесят два), <адрес> (один) с кадастровым номером <...>

ФИО3 выделяется в собственность квартира №2 общей площадью 16,8 кв.м, находящаяся по адресу: <адрес> (пятьдесят два), <адрес> (два) с кадастровым номером <...>

ФИО2 выделяется в собственность квартира №3 общей площадью 76,8 кв.м, находящаяся по адресу: <адрес> (пятьдесят два), <адрес> (три) с кадастровым номером <...>

Право общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу <адрес>, прекращается со дня вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

Все судебные расходы, которые понесли стороны, в том числе расходы на оплату госпошлины, оплату услуг представителя, по спорам относительно указанного жилого дома остаются на той стороне, которая их понесла и возмещению с другой стороны не подлежат.

В силу ч.3 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу приведенной нормы права тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Согласно выписке из ЕГРН на <адрес> в <адрес> по состоянию на 02 марта 2026 г. собственником ? доли является ФИО2, собственником <...> является ФИО4, собственником квартиры 2 в том же доме – ФИО3

Как пояснила ФИО2 в суде апелляционной инстанции регистрация ее права на выделенную квартиру №3 затруднена имеющимся арестами, спор о снятии которых находится на рассмотрении.

Таким образом, собственниками <адрес> в <адрес> исполняется утвержденное мировое соглашение о разделе дома в натуре, утвержденное судом 09 февраля 2026 г.

В этой связи, учитывая, что вопрос выдела доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> натуре уже разрешен вступившим в законную силу определением Заводского районного суда города Орла от 09 февраля 2026 г., обжалуемое решение суда по настоящему делу подлежит отмене, а производство по нему - прекращению.

Из материалов дела усматривается, что в суде апелляционной инстанции ООО «ЦНЭО «АНСОР» была проведена судебная экспертиза. Стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 38 500 руб., что подтверждается заявлением генерального директора ООО «ЦНЭО «АНСОР» ФИО14

(т.3 л.д.201).

В этой связи, поскольку проведение указанной экспертизы сторонами не оплачено, соответственно условия ранее заключенного мирового соглашения к указанному вопросу применены быть не могут, на основании ч.2 ст. 96 ГПК РФ расходы по ее проведению необходимо возложить на финансово-бухгалтерский отдел Орловского областного суда за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 13 февраля 2024 г. отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, администрации города Орла о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре прекратить.

Денежные средства в размере 38 500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) руб. перечислить финансово-бухгалтерским отделом Орловского областного суда за счет средств федерального бюджета на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР»:

Наименование: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи