Решение № 2-522/2026 2-522/2026~М-190/2026 М-190/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-522/2026

дело № 2-522/2026

УИД 26RS0010-01-2026-000339-02

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Георгиевск 17 марта 2026 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Калининой Н.А.,

с участием:

представителя истца адвоката Поповой Л.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит обязать ответчика устранить препятствие в пользовании ФИО2 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса части навеса находящегося по адресу: <адрес> расположения его на расстоянии 1,0 м. до границы со смежным участком истца; взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником домовладения и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>. По соседству с указанным земельным участком по адресу: <адрес>, находится земельный участок и жилой дом, принадлежащие ответчику ФИО3 Смежная граница истца и ответчика земельных участков обозначена забором.

В 2024 году ответчиком было начато строительство навеса на расстоянии менее одного метра от смежной границы земельных участков. По данному поводу истец обратилась в администрацию Георгиевского муниципального округа Ставропольского края с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, на которую получен ответ, согласно которого было установлено и зафиксировано строительство навеса ответчиком на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка истца, а также ввиду того обстоятельства, что данное правонарушение влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 8.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и на ответчика было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

Более того были получены ответы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО4, который произвел вынос в натуру поворотных точек 10,11,12,13 границ земельного участка с КН №. Согласно данного акта определено, что смежная граница между земельными участками соответствует сведениям ЕГРН в пределах погрешности. Следовательно, строительство навеса менее 1 метра от смежной границы является незаконным и нарушает права и законные интересы истца.

Таким образом, действия ФИО3 привели к нарушению прав истца, ввиду чего она вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Попова Л.В. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования, пояснив, что действительно навес построен на расстоянии менее одного метра от границы соседнего участка, принадлежащего ФИО2

В судебное заседание истец ФИО2 и ответчик ФИО3 не явились, о дате, времени и месте извещались судом своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, реализовав свое право на ведение дела через представителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 38, 56, ч.2 ст.68 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник либо иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права граждан на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1100 +/- 11 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, разрешенное использование – ИЖС, что подтверждается выпиской ЕГРН. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3 Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Истец ФИО2 заявила требования о восстановлении ее права на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу <адрес>, путем сноса части навеса находящегося по адресу: <адрес>, и расположения его на расстоянии 1,0 м. до границы со смежным участком истца.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и правил. А также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков, обязаны сохранить межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с главой 24 Правил землепользования и застройки Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, утвержденных постановлением администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края от 01.04.2024 № 957, расстояние от навеса до границы соседнего придомового (приквартирного) участка по санитарно-бытовым требованиям должно быть не менее одно метра при условии соблюдения водоотлива от соседнего земельного участка.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные указанной выше правовой нормой правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в представленного по запросу суда, в том числе постановления №-ГМО о назначении административного наказания по ст. 8.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», вынесенного административной комиссией Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, следует: 07.05.2025 в 15 часов 14 минут было установлено, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, гражданин ФИО3, являющийся собственником вышеуказанного земельного участка, допустил нарушение главы 24 Правил землепользования и застройки Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, утвержденных постановлением администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края от 01.04.2024 № 957, а именно нарушил требования к предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства:

на земельном участке по адресу: <адрес>, расположенном в зоне застройки индивидуальными жилыми домами «Ж-1», построен навес на расстоянии менее одного метра от границ с соседним участком, расположенным по адресу: <адрес>, Георгиевский муниципальный округ, <...>, что является нарушением вышеуказанных Правил.

Постановление №-ГМО о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО3 навес построен на расстоянии менее одного метра от границ с соседним участком, расположенным по адресу: Ставропольский край, Георгиевский муниципальный округ, <...>, что нарушает права и законные интересы истца, учитывая признание представителем ответчика в судебном заседании заявленных исковых требований ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и возложении на ответчика ФИО3 обязанности устранить препятствия в праве пользования ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель, в том числе, относит расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как видно из материалов дела адвокатом Поповой Л.В. оказаны юридические услуги, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Данные услуги истцом оплачены в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной адвокатом Поповой Л.В. работы по представлению интересов истца, а также удовлетворение требований в полном объеме и отсутствие каких – либо возражений со стороны ответчика, исходя из принципа разумности таких расходов, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя истца в сумме 30 000 рублей, является обоснованной, а ее размер - разумным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 3 000 рублей, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Возложить на ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт №, СНИЛС №) обязанность устранить препятствие в пользовании ФИО2 земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса части навеса находящегося по адресу: <адрес> расположения его на расстоянии 1,0 м. до границы со смежным участком истца.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт №, СНИЛС №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, СНИЛС №) расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт №, СНИЛС №) в доход Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья О.О. Алексеева

(мотивированное решение изготовлено 31 марта 2026 года)