Решение № 2-2619/2024 2-2619/2024~М-1533/2024 М-1533/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-2619/2024

Дело № 2-2619/2024

УИД 36RS0006-01-2024-003560-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25октября 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Фоновой Л.А.,

с участием представителя ответчика, эксперта.

В отсутствии истца, 3 его лица

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывает, что 06.04.2023 в г. Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

В результате ДТП транспортное средство № получило технические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель автомобиля №–ФИО5

10.04.2023 в страховую компанию представлено заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

17.04.2023 по направлению страховщика был проведен осмотр ТС, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Была проведена транспортно-трассологическая экспертиза с привлечением Бюро независимой оценки и экспертизы ИП ФИО1. Согласно экспертному заключению от 24.04.2023 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

26.04.2023 истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

19.07.2023 ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией, в которой содержалось требование выдать направление на ремонт транспортного средства.

01.08.2023 ФИО3 было отказано в удовлетворении вышеуказанного требования.

15.11.2023 истец повторно обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения.

01.12.2023 истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец во исполнение Федерального закона от 04.06.2019г. №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Для рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трассологической экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро».

Решением финансового уполномоченного от 09.02.2024 ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления истца, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 30.01.2024 повреждения транспортного средства не соответствуют завяленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 %.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что повреждения транспортного средства потерпевшего не могли быть получены в результате ДТП от 06.04.2023. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснил, что представленных материалов дела было достаточно для проведения экспертизы, осмотр транспортного средства не производился и не требовался, заключение было составлено по материалам дела. Также пояснил, что в ходе изучения материалов дела, он пришел к выводу, что все повреждения, которые отражены в акте осмотра, не соответствуют по механизму образования заявленным обстоятельствам ДТП, и были образованы при иных фактических обстоятельствах.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002, в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

Как указывает истец 06.04.2023 в г. Старый Оскол произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство № получило технические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель автомобиля №–ФИО5

10.04.2023 в страховую компанию представлено заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

17.04.2023 по направлению страховщика был проведен осмотр ТС, по результатам которого был составлен акт осмотра. Была проведена транспортно-трассологическая экспертиза с привлечением Бюро независимой оценки и экспертизы ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению от 24.04.2023 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

26.04.2023 истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

19.07.2023 ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией, в которой содержалось требование выдать направление на ремонт транспортного средства.

01.08.2023 ФИО3 было отказано в удовлетворении вышеуказанного требования.

15.11.2023 истец повторно обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения.

01.12.2023 истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец во исполнение Федерального закона от 04.06.2019г. №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Для рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трассологической экспертизы с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро».

Решением финансового уполномоченного от 09.02.2024 ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления истца, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 30.01.2024 повреждения транспортного средства не соответствуют завяленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 %.

По ходатайству стороны ответчика была назначена автотехническая экспертиза, поскольку имелись основания полагать, что повреждения транспортного средства истца, зафиксированные в ходе проведения осмотра, не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств ДТП от 06.04.2023.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт Сервис Плюс» № 13952 от 03.10.2024 повреждения передней части транспортного средства №, которые были образованы в результате взаимодействия с транспортным средством №,с учетом повреждений, полученных при предыдущих ДТП, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 06.04.2023 и были образованы при иных фактических обстоятельствах.

Повреждения, указанные в извещении о ДТП от 06.04.2023 следующие: передний бампер, переднее правое крыло, правая фара, переднее левое крыло, капот. Исходя из представленных фотоматериалов, повреждения элементов: усилитель переднего бампера в виде заломов в правой центральной части, капот в виде разрыва в левой части в зоне прилегания к фаре левой, воздуховод радиатора правого в виде отверстий круглой формы в передней части, распорки рамки радиаторов правая и левая в виде изгибов и сколов ЛКП, решетка радиатора в виде трещин в центральной верхней и центральной нижней части, радиатор кондиционера в виде следов не качественного ремонта в левой и правой части - не устранялись после ДТП произошедшего до 06.04.2023.

В повреждениях, зафиксированных в извещении о ДТП, актах осмотра отсутствуют достаточные условия взаимодействия между повреждениями транспортного средства № и транспортного средства № при заявленных обстоятельствах ДТП.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что исходя из представленных материалов по ДТП от 06.04.2023 повреждения передней части транспортного средства №, которые были образованы в результате взаимодействия с транспортным средством №, с учетом повреждений, полученных при предыдущих ДТП, не соответствуют по механизму образования заявленным обстоятельствам ДТП, и были образованы при иных фактических обстоятельствах.

Указанное заключение было полностью обоснованно и мотивированно подтверждено путём допроса эксперта ФИО2 в судебном заседании.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности. Кроме того, эксперт ФИО2 в судебном заседании дал подробные пояснения по заключению судебной экспертизы. При этом стороной истца заключение судебной экспертизы не оспорено.

Так же следует отметить, что указанное заключение не противоречит заключениям составленным по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, которые пришли к аналогичному выводу.

Таким образом, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что полученные повреждения транспортного средства № не были образованы в ходе ДТП от 06.04.2023, доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, и, следовательно, для удовлетворения требований истца полном объеме, поскольку требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2024