Апелляционное постановление № 22-243/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-243/2022

Судья Дружкова Е.В. Дело № 22-243/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 13 февраля 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при помощнике судьи Шапошниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федорова С.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2024 года, которым постановлено: отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 31 октября 2022 г.; исполнить в отношении ФИО1 назначенное приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 31 октября 2022 г. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического заключения его под стражу на основании постановления Кировского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2024 года - с 16 ноября 2024 года; зачетов в срок отбывания наказания нет.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступление адвоката Федорова С.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Филипповой Н.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 31 октября 2022 года ФИО1 осужден по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением следующих обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации; не совершать административных правонарушений. Приговоры Кировского районного суда г. Ярославля от 19 июля 2022 г., Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2022 г. в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Начальник филиала по Красноперекопскому району г. Ярославля ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области обратился с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении ФИО1, в связи с тем, что он в течение испытательного срока систематически не исполняет возложенные на него обязанности, скрылся от контроля.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров С.В. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении представления ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области.

Приводит выводы суда о неявках осужденного на регистрацию, о вынесении ему предупреждений об отмене условного осуждения. Не соглашается с тем, что суд, принимая решение об отмене условного осуждения ФИО1, «вновь берет за основу обстоятельства, которым ранее уже была дана оценка судом». 16 февраля 2024 года суд оставил без удовлетворения представление УИИ об отмене условного осуждения.

Указывает, что после вынесенного судом 16 февраля 2024 года постановления об отказе в отмене условного осуждения, ФИО1 допущено лишь одно нарушение – 4 сентября 2024 года неявка на регистрацию, иных нарушений, в том числе административных правонарушений, не допущено.

Считает, что постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2024 года о заключении ФИО1 под стражу на срок 30 суток к рассматриваемому представлению отношения не имеет. Как следует из постановления, представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области обратился в суд с представлением о заключении ФИО1 под стражу на срок до 30 суток до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в рамках исполнения другого приговора.

Заключает, что УИИ по вопросу отмены именно условного осуждения, назначенного по приговору Ярославского районного суда Ярославской области, не обращалась и не считала ФИО1 злостным нарушителем отбывания наказания.

Находит доводы ФИО1 о том, что ранее он допускал нарушения, «поскольку его увезли в другой город в рабочий дом, где он был лишен мобильной связи, документов и денег, а в сентябре 2024 года ушел в загул», заслуживают внимания. Допущенные условно осужденным нарушения не являются систематическими и не подпадают под требования положений ч. 5 ст. 190 УИК РФ.

Указывает, что «несмотря на то, что формально в действиях условно осужденного содержатся нарушения, однако данные обстоятельства, вопреки доводам представления, не влекут в обязательном порядке отмену условного осуждения и направления ФИО1 в исправительную колонию».

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, по представленным материалам, нахожу постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 и ч.6 ст. 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий, являются мотивированными и правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Из представления начальника филиала по Красноперекопскому району г. Ярославля ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области с очевидностью следует, что перед районным судом поставлен вопрос об отмене условного осуждения по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 31 октября 2022 года. В представлении указывалось о систематическом неисполнении условно осужденным возложенных на него судом обязанностей, о том, что он скрылся от контроля на срок более 30 дней, в отношении него были проведены первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденного.

Именно названные обстоятельства и были исследованы судом, нашли отражение в постановлении.

Из представленных материалов следует, что осужденному ФИО1 был надлежащим образом разъяснен порядок отбытия условного осуждения и последствия неисполнения, возложенных на него судом обязанностей, что подтверждается памяткой условно осужденного и подпиской, справкой о проведении беседы с осужденным при постановке на учет.

Из подписки УИИ усматривается, что осужденному должным образом разъяснены возложенные судом обязанности, в том числе, что он в течение испытательного срока не имеет права менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации, не совершать административных правонарушений.

Несмотря на это осужденный допустил систематическое неисполнение возложенных на него судом обязанностей, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Суд обоснованно указал, что ФИО1 без уважительных причин не явился в инспекцию на регистрацию 05 июля 2023 г., 02 августа 2023 г., 06 сентября 2023 г., 04 октября 2023 г., 01 ноября 2023 г., 06 декабря 2023 г., в связи с чем, 12 июля 2023 г. и 10 января 2024 г. ему вынесены предупреждения об отмене условного осуждения. После этого 04 сентября 2024 г. ФИО1 вновь не явился на регистрацию в инспекцию.

В результате неоднократных выходов по месту жительства ФИО1 установлено, что осужденный по указанному в приговоре адресу не проживает. С 09 октября 2024 г. по 07 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 проводились первоначальные розыскные мероприятия по установлению его местонахождения, полноту их проведения стороны не оспаривали. ФИО1 был объявлен в розыск, был задержан 16 ноября 2024 года

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами, которым дана должная правовая оценка, в том числе, показаниями осужденного, который не отрицал в суде первой инстанции допущенных им нарушений.

Несмотря на предпринятые профилактические меры, в том числе, неоднократные предупреждения осужденного о возможности отмены условного осуждения за неисполнение возложенных обязанностей, его поведение не изменилось, он продолжил нарушать порядок отбывания условного осуждения.

Данных, свидетельствующих об уважительности причин неоднократных нарушений осужденным возложенных на него судом обязанностей, равно как и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат, а указанные осужденным причины к таковым не относятся.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 февраля 2024 года установлены факты неявки осужденного на регистрацию, уклонение от исполнения обязанностей, возложенных на него приговором суда. Отказывая в удовлетворении представления, суд постановлением от 16 февраля 2024 года фактически предоставил осужденному шанс исправления без отмены условного осуждения, однако осужденный каких-либо положительных выводов для себя не сделал.

Судом обоснованно учтены все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей (неявки осужденного на регистрацию в период испытательного срока), как до вынесения судом постановления от 16 февраля 2024 года, так и после него. Учтено, что неисполнение осужденным возложенных обязанностей имело место после объявления ему предупреждений об отмене условного осуждения.

Изложенные обстоятельства в полной мере соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» (п. 7).

В постановлении также обоснованно указано, что ФИО1 скрылся от контроля УИИ на срок более 30 дней, при этом материалы дела свидетельствуют о полноте проведенных сотрудниками инспекции первоначальных розыскных мероприятий по установлению его местонахождения. Они также были исследованы в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, нашли отражение в оспариваемом постановлении.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о систематическом неисполнении обязанностей, возложенных на осужденного приговором суда, о том, что он скрылся от контроля УИИ на срок более 30 дней, являются достаточным основанием для отмены условного осуждения и исполнения приговора суда.

Что касается постановления Кировского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2024 года, то копия постановления и другие материалы, относящиеся к нему, в том числе протокол задержания ФИО1 от 16 ноября 2024 года, вопреки доводам жалобы адвоката, не явились основанием для отмены условного осуждения. Они были приобщены к материалам дела в судебном заседании по ходатайству представителя, что нашло отражение как в протоколе судебного заседания, так и в постановлении суда от 10 декабря 2024 года. Факт задержания ФИО1– 16 ноября 2024 года учитывался судом в постановлении от 10 декабря 2024 года при исчислении срока отбывания наказания ФИО1 (с момента его фактического задержания).

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному избран, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не допущено.

Апелляционная жалоба адвоката не содержит оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федорова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов