Решение № 2-2040/2020 2-2040/2020~М-1509/2020 М-1509/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2040/2020

Дело № 2-2040/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось к ФИО1 с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 212140, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобилем Toyota RAV 4, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю Toyota RAV 4, г/н № причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности. Истец произвел возмещение вреда в размере 95 515,37 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец просит взыскать с него сумму выплаченного страхового возмещения в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 065,46 руб.

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 847 км. а/д Сибирь р-255 произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 212140, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобилем Toyota RAV 4, г/н №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением.

Автомобиль Toyota RAV 4, г/н № застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности, с условием ремонта на СТО по направлению страховщика (полис серия АВТ №).

Как следует из административного материала, причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, который допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota RAV 4, г/н №.

Согласно Приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 отсутствует страховой полис.

По экспертному заключению №ЧАЗ-6571 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовые системы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, г/н № с учетом износа, составила 96 838,37 руб.

Соглашением между ФИО2 и страховщиком от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали условия восстановления поврежденного транспортного средства на СТО, а также сроки его проведения.

Страховщиком исполнена обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, г/н № на СТО в соответствии с заказ -нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 95 515,37 руб.

Суд полагает данные документы достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение страховой компанией обязательства по возмещению вреда в рамках добровольного страхования транспортного средства Toyota RAV 4, г/н №, каких-либо доказательств, опровергающих факт возмещение вреда в указанном размере, ответчиком не представлено.

Поскольку автомобиль ФИО2 был застрахован в САО «Надежда», на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности, последнее осуществило возмещение вреда в размере 95 515,37 руб., учитывая, что ответчик является виновным в произошедшем ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована не была, в также признание ответчиком иска, с него подлежит взысканию в пользу САО «Надежда» 95 515,37руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 065,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Надежда» в счет возмещении ущерба– 95 515,37руб., судебные расходы по уплате госпошлины - 3 065,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.