Апелляционное постановление № 22-4306/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-166/2025

Судья – Богданович С.П. Дело №22-4306/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 17 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Лободенко Г.И.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепской А.С.

с участием

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Пьянова В.А.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката ...........6 в защиту интересов осуждённого ...........1 и потерпевшей ...........7 на приговор Лазаревского районного суда г.Сочи от 23 апреля 2025 года, которым:

...........1, ................

................

................

................

................

Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения адвоката Барышевой И.Е., поддержавшей доводы жалобы и просившего приговор суда изменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон, мнение прокурора Пьянова В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, ввиду его законности, обоснованности и справедливости, а доводы жалобы осужденного без удовлетворения, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционных жалобах адвоката ...........6 в защиту интересов осуждённого ...........1 и потерпевшей ...........7, объединенных одной позицией, просят прекратить производство по уголовному делу, в связи с примирением сторон. Указывают, что в ходе предварительного расследования между сторонами достигнуто примирение, причинённый вред возмещен в полном объёме, путем принесения извинений и возмещения материального ущерба путем передачи денежных средств в размере 200 тысяч рублей, документальное подтверждение возмещения ущерба имеется в материалах дела. В суде первой инстанции сторонами было заявлено ходатайство о прекращении, однако суд немотивированно и необоснованно отказал в прекращении уголовного дела.

В письменных возражениях государственной обвинитель ...........8 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, подробно излагает свою позицию и доводы, просит оставить постановление суда первой инстанции без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился осужденный ...........1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и сторонами не оспаривается.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст.316 УПК РФ судом были соблюдены, также выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ...........1 добровольно, после консультации с адвокатом. В описательно-мотивировочной части приговора подробно описано преступное деяние, с обстоятельствами которого согласились все участвующие при рассмотрении дела лица.

Кроме того, само судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела усматривается, что осужденному ...........1 назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ.

Так, при назначении наказания, судом первой инстанции учитывались характер и степень общественной опасности совершенного ...........1 преступления, отнесенного законом, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который совершил преступление впервые, его семейное и материальное положение, поведение подсудимого после совершения преступления, а также иные данные, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ...........1, в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаны: трое малолетних детей, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, участие подсудимого в благотворительной деятельности, полное признание им своей вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции, с учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сделан обоснованный вывод о том, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без изоляции ...........1 от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором будет проживать осужденный, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

А также на основании ч.3 ст.47 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также размер назначенного осужденному ...........1 наказания, который в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, назначенное наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года ........ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в соответствии со ст.76 УПК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2.3 определения от 10 февраля. 2022 года №188-0, из положений ст.76 УПК РФ и ст.25 УПК РФ следует, что примирение с потерпевшим, будучи необходимым, не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства. Суд или следователь, дознаватель (с согласия руководителя следственного органа, прокурора) вправе, но не обязан безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя. Такое заявление и тем более согласие подозреваемого, обвиняемого предполагает оценку примирения, которое может быть не принято судом, следователем, дознавателем как достаточное доказательство действительного согласия примириться, притом что и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ...........1 в связи с примирением с ...........7 исходя из того, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ...........1 являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

В связи с чем, очевидно, что само по себе принесение извинений потерпевшей и передача денежных средств не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ...........1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не будет лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Таким образом, при проверке дела судом апелляционной инстанции, не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантируемых уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лазаревского районного суда г.Сочи от 23 апреля 2025 года в отношении ...........1, осужденного по ч.1 ст.264 УК РФ – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко