Решение № 12-25/2025 12-842/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 12-25/2025

Дело № 12-25/2025 (12-842/2024)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 17 февраля 2025 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгародова Ю.Е., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10677481240316563460 от 16 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10677481240316563460 от 16.09.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 просит его отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль VOLVO FH-TRUK 6x4 г/н <суммы изъяты> возвращался в г. Курган после выгрузки груза (металлоконструкций) в г. Новый Уренгой, что следует из заявки на перевозку груза № 65 от 29.07.2024 г. После разгрузки автомобиля 01.08.2024 г. он не был приведен в габаритные размеры из-за неисправности механизма раздвижки трала (дефекта в виде изгиба направляющей части), данная неисправность устранена сразу после возращения из рейса на станции техобслуживания. На момент совершения административного правонарушения у него имелось действующее специальное разрешение № IR2741823 от 29.07.2024 г., что исключает состав административного правонарушения. Полагает, что необходимо применить положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку им совершено одно длящееся правонарушение, содержащее составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 и ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Указывает, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть повторно за одно и то же нарушение. Специальное разрешение на проезд крупногабаритного транспорта оформляется одно на весь маршрут, и не зависит от принадлежности участка дороги региону или муниципальному образованию. Просит применить положения ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ и назначить наказание в размере 200 000 рублей, учитывая, что он является индивидуальным предпринимателем.

ФИО2, представитель должностного лица в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными, не явились. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 01 августа 2024 года в 16 часов 58 минут на 729 км 538 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой ЯНАО, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством VOLVO FH-TRUCK 6X4, имеющим г/н <суммы изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, с превышением допустимых показателей по габаритам автопоезда на 0.64 м, двигаясь с длиной 20.64 м при допустимой длине 20.00 м.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70445, имеющим поверку, действительную до 22 сентября 2024 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: актом № 6 054 от 10.08.2024 г.; <данные изъяты> и руководством по эксплуатации «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70445; сведениями о поверке, действительной до 22.09.2024 г.

Как следует из представленных сведений о регистрационных действиях транспортного средства и его владельцев собственником транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ФИО2

Проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер 70445, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – 23.09.2023 г., использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до 22.09.2024 г.). Специализированный отраслевой программный комплекс АПВГК прошел тестовую эксплуатацию и введен в промышленную эксплуатацию на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования ЯНАО. Согласно свидетельству о поверке С-ДЗЛ/23-09-2023/280097325, техническое средство Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС пригодно для использования. При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки, суд не усматривает.

Доводы жалобы о наличии у перевозчика ФИО2 специального разрешения IR2741823 от 29.07.2024 г. для движения по автодороге Сургут – Салехард, в месте расположения г. Новый Уренгой, транспортного средства VOLVO FH TRUCK 6X4 г/н <суммы изъяты>, в составе 6-осного автопоезда, суд находит несостоятельными.

Так, согласно сведениям из ФКУ «Росфинмониторинг» у ФИО2 действительно имеется действующее специальное разрешение IR2741823 от 29.07.2024 г. на транспортное средство VOLVO FH TRUCK 6X4 г/н <суммы изъяты>, которое выдано на неограниченное количество поездок по маршруту движения 1.2 км (1.17 км) ул. Загородная Курганская область, Р-254 - 1748.7 км (236.23 км) Ямало-Ненецкий автономный округ. Следовательно, у ФИО1 отсутствовало специальное разрешение для движения крупногабаритного транспортного средства с предельно допустимыми показателями на 729 км 538 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой ЯНАО.

Согласно Приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» от 31.01.2023 № ВБ-23фс Центральное МУГАДН наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с Соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

С 28.08.2023 г. Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией. В соответствии с п. 1 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу, в связи с этим права и обязанности Центрального МУГАДН с 28.08.2023 г. перешли МТУ Ространснадзора по ЦФО. При таких обстоятельствах, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 уполномочен на рассмотрение данного дела об административном правонарушении.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ФИО2, его действиям дана правильная квалификация.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы о том, что ФИО2 неоднократно привлечен к административной ответственности по ч. 3 и ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ за превышение предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда, то есть за совершение аналогичного правонарушения, не обоснован.

Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, основанием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является управление транспортным средством с превышением допустимой нагрузки на ось либо предельно допустимого показателя по габаритам без специального разрешения в конкретный период времени и в конкретном месте. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, а представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения, за каждое из которых собственник транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности.

Таким образом, отклоняя доводы ФИО2 о повторном привлечении его к административной ответственности, суд учитывает, что данные нарушения не являются идентичными, так как зафиксированы разными специальными техническими средствами, расположенными в разных местах (место и время совершения административного правонарушения в обоих случаях иное), что согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ образует самостоятельные административные правонарушения, а само правонарушение не является длящимся. Оснований для объединения дел в одно производство не имеется.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, а также в пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на физическое лицо действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, административное наказание ФИО2 в виде административного штрафа соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности и неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности и согласуется с его предупредительными целями.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части размера назначенного наказания.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. ч. 2.2-2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.3 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание имущественное и финансовое положение физического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в целях исключения избыточного ограничения прав ФИО2, назначенное ему административное наказание в размере 400 000 рублей подлежит снижению до 200 000 рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 16 сентября 2024 года № 10677481240316563460 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - изменить.

Назначить ФИО2 ФИО4 административное наказание в виде штрафа, с применением положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Ю.Е. Кайгародова