Апелляционное постановление № 22-1318/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 22-1318/2018

Судья ФИО2 Дело № 22-1318


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 5 сентября 2018 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мокиной Л.А.,

при секретаре Мироновой А.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осуждённого ФИО1 с использованием видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4,5 сентября 2018 года апелляционную жалобу осуждённого на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывающий наказание по приговору Ленинского районного суда г.Иваново от 21 декабря 2000 года (с учётом последующих изменений) за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и по приговору Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30 мая 2002 года (с учётом последующих изменений за совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком 18 лет, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Начало срока наказания – 7 декабря 2001 года, окончание – 6 декабря 2019 года, две трети срока наказания отбыты – 7 декабря 2013 года.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить и освободить его условно-досрочно. Полагает, что его ходатайство было рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку суд не принял во внимание его доводы и предоставленные материалы. В 2012 году он женился, и его поведение изменилось в лучшую сторону: он получил среднее образование, освоил новые специальности, принимает меры к погашению иска, намерен погасить остаток исковых требований на свободе. Обращает внимание на то, что вопросы бытового и трудового устройства в случае освобождения им решены, его мать является инвалидом 2 группы и нуждается в уходе. Указанные сведения суд во внимание не принял.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора города Кинешма ФИО5 привёл мотивы в поддержание обоснованности судебного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый поддержал доводы жалобы, прокурор предлагал постановление оставить без изменения.

Проверив судебное решение, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

ФИО1 отбывает наказание за совершение четырёх преступлений, в числе которых 3 корыстных преступления против собственности (из них 1 тяжкое, одно особо тяжкое) и особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

По сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, отмечено наличие положительной динамики в поведении осуждённого, отмечено принятие им всех возможных мер к досрочному погашению иска, поддержано ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1

Согласно характеристике в период содержания в следственном изоляторе поощрений не имел, допустил одно нарушение, за что ему был объявлен выговор. В период отбывания наказания в исправительном учреждении ИК-29 г. Кемерово допустил одно нарушение, которое было снято досрочно на основании приказа о поощрении. За время отбывания наказания в период с 2004 года по 2011 год в ФКУ ИК-5 г. Кохмы Ивановской области, в ФКУ ИК-2 пос.Талицы, в ФКУ ЛИУ-8 пос. Талицы поощрений также не имел, допустил 24 нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе и за отказ от работы, в связи с чем 20 раз водворялся в штрафной изолятор, в четырёх случаях объявлялись устные выговоры. В указанный период ФИО1 дважды признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, к нему применялась такая мера, как перевод на строгие условия отбывания наказания. За время отбывания наказания в ИК-4 г. Кинешмы он получил среднее образование, освоил две новые профессии, с декабря 2015 года за добросовестное отношение к труду и учебе получил 16 поощрений. С сентября 2017 года отбывает наказание в колонии-поселении. Трудоустроен, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет три поощрения. Работы по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда, а также требования режима выполняет, имеет иски на общую сумму 171620 рублей, остаток задолженности 111366,31 рубля. Вопрос о социально-бытовом устройстве в случае освобождения решён.

Вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого ФИО1 правильный, соответствует положениям, предусмотренным ст.43, ч.1 ст.79 УК РФ, основан на совокупности исследованных судом обстоятельств о поведении осуждённого.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд принимал во внимание совокупность сведений, характеризующих поведение осуждённого. Из судебного решения следует, что сведения, положительно характеризующие личность ФИО1 - трудоустройство, получение новых специальностей, принятие мер к возмещению имущественного ущерба, решение вопросов бытового и трудового устройства, наличие поощрений учтены в полной мере.

Оценивая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что оно не являлось стабильным, безупречным и об исправлении осуждённого не свидетельствует. ФИО1 имеет двадцать шесть взысканий, двадцать из которых повлекли самую строгую меру воздействия – помещение в штрафной изолятор, на протяжении четырнадцати лет (с 2001 по 2013 год) осуждённый характеризовался исключительно отрицательно: получал взыскания, не работал, дважды признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Последнее взыскание погашено в октябре 2014 года, именно с этого периода он является осуждённым, не имеющим взысканий. В связи с изложенным, суд обоснованно указал на непродолжительность временного промежутка, в течение которого осуждённый выполняет требования режима.

Учитывал суд и то, что положительные тенденции в поведении осуждённого послужили основанием для перевода осуждённого в сентябре 2017 года в колонию-поселение, где он отбывает наказание менее года.

Несмотря на то, что психологами дано положительное заключение по вопросу об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания, справка по результатам психологического изучения его личности содержит сведения о наличии признаков тревожности, среднего уровня волевого самоконтроля поведения, склонности осуждённого к риску.

Указанные сведения в совокупности с тем, что к уголовной ответственности осуждённый привлекается не впервые и ранее суд применял предусмотренную законом меру поощрения осуждённых в виде условно-досрочного освобождения, объективно оценены судом первой инстанции как неготовность осуждённого ФИО1 к жизни на свободе и наличие необходимости продолжить с ним воспитательную работу в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы.

Сведения о регистрации брака, наличие матери, имеющей инвалидность и нуждающейся в уходе, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Справка, предоставленная осуждённым суду апелляционной инстанции, о полном возмещении 4 сентября 2018 года имущественного ущерба также не ставит под сомнение правильность судебного решения, поскольку Химанин по истечению 16 лет выполнил то, что ему предписано приговором. При этом апелляционный суд отмечает следующее. Суждение, содержащееся в характеристике на осуждённого, о принятии ФИО1 мер к «досрочному» погашению исковых требований, несостоятельное. Длительное время (более 10 лет) осуждённый не работал и не возмещал ущерб. Его трудоустройство и принятие мер к возмещению ущерба последовало за наступлением срока, дающего право на условно-досрочное освобождение.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что осуждённый для своего исправления в настоящее время нуждается в продолжении в условиях изоляции от общества воспитательной работы, направленной на исправление и формирование у него правильных устойчивых социальных установок.

На основании изложенного судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалобы осуждённого не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 июля 2018 года об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Мокина