Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 10-2/2025

Дело № 10-2/2025

председательствующий Телекова О.В.

УИД: 02MS0014-01-2024-003493-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Улаган

04 февраля 2025 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Аймановой Е.В.,

при секретаре Язарове А.В.,

с участием прокурора Тохниной Э.В.,

защитника – адвоката Казанаковой И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Улаганского района Республики Алтай мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 22.11.2024, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении 4 малолетних детей, работающего на СТО, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления постановления в законную силу. С ФИО1 взысканы процессуальные издержки за участие адвоката в ходе уголовного судопроизводства.

Заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, просившего оставить без изменения постановление мирового судьи, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

06.10.2024 года около 13 часов в доме <адрес> ФИО1, пребывая в озлобленном и агрессивном состоянии, в ходе ссоры, схватив ФИО5 за левую руку, повалил ее на пол, после чего сел сверху, лишая возможности свободно дышать, при этом высказывал в адрес ФИО5 слова угрозы убийством.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Улаганского района Республики Алтай от 22.11.2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, поскольку находит его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона. При прекращении уголовного дела судом не учтены данные о личности ФИО1, его привлечение к уголовной ответственности в 2006, 2018 годах, неоднократное привлечение к административной ответственности в 2021, 2022, 2024 годах за правонарушения, посягающие на права граждан против порядка, управления, отрицательную характеристику участкового.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Казанакова И.П. полагает вынесенное постановление законным, доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или не применении положений ст. 76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Требования уголовного и уголовно-процессуального законов при прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены.

Постановление о прекращении уголовного дела вынесено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, однократно в течение год привлекался к административной ответственности, загладил причиненный потерпевшей вред, положительно характеризуется по месту жительства, об удовлетворении заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон по нереабилитирующему основанию не возражал.

С доводами апелляционного представления о том, что такие обстоятельства, как привлечение ранее ФИО1 к уголовной ответственности, свидетельствуют о стойком противоправном поведении ФИО1, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

С учетом того, что на момент совершения ФИО1 преступления, судимости по предыдущим приговорам были погашены, ФИО1 в соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. «в» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19, считается лицом, впервые совершившим преступление. Привлечение его к административной ответственности препятствием для прекращения уголовного дела также не является.

Из заявления потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 усматривается, что они с ФИО1 примирились, претензий к нему она не имеет. ФИО1 загладил причиненный ей вред путем принесения извинений и оказания материальной помощи, что не противоречит разъяснениям ст. 76 УК РФ, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19, согласно которым способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено, принятое решение мотивировано, оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Вознаграждение адвоката Казанаковой И.П. в ходе судебного разбирательства в сумме 3806 руб. за один день участия в деле в соответствии со ст. 131 УПК РФ является процессуальными издержками.

Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, находящегося в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеющего. Основания для его освобождения от взыскания процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Улаганского района Республики Алтай мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 22.11.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление, - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаты адвокату Казанаковой И.П. в размере 3806 руб.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Айманова