Решение № 2-719/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-719/2017

Дело № 2-719/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Литвин О.В., при секретаре Кудрявцевой А.В., с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ФИО1 и истец заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей под ...% годовых на срок ... месяцев, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет ... руб. ... коп. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов банк и ФИО4 заключили договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в суд ответчиками не исполняются принятые по кредитному договору обязательства. Истец просит взыскать солидарно с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО4 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ... коп.

Ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответам нотариуса ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариуса ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариуса ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заводилось.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, пени прекращено в связи со смертью ответчика ФИО1

Представитель истца ПАО Сбербанк надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования признала в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, просила снизить размер неустойки, считая ее завышенной.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме ... рублей под ...% годовых на срок ... месяцев с даты его фактического предоставления - даты зачисления суммы кредита на его счет, открытый в филиале Банка, а ФИО1, в свою очередь, обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно: ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора).

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена мера обеспечения исполнения ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита в виде неустойки в размере ... % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Как это следует из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Банк в рамках исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, перечислил ответчику на счет последней сумму кредита в размере ... руб.

В силу положений п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей (приложение №2 к кредитному договору), сторонами кредитного договора установлены сроки и порядок исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита, в соответствии с которым возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится в установленные вышеуказанным графиком платежей сроки равными ежемесячными платежами.

Как видно из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком (кредитор) и ФИО4 (поручитель), поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиком ФИО1 обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и заемщик, и солидарно с последним. Согласно п.2.8 поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. ... коп., в том числе по просроченному основному долгу - ... руб. ... коп., по просроченным процентам - ... руб. ... коп., по уплате неустойки - ... руб. ... коп..

Произведенный истцом расчет размера задолженности, включая расчет размера неустойки, судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом в его сопоставлении с размером неустойки, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком ФИО4 неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до ... руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме ... руб. ... коп., в том числе основной долг в размере ... руб. ... коп., просроченные проценты в размере ... руб. ... коп., неустойку (пени) в размере ... руб.

Так как решение состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ... коп., в том числе основной долг в размере ... руб. ... коп., просроченные проценты в размере ... руб. ... коп., неустойку (пени) в размере ... руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Старорусский районный суд.

Председательствующий О.В.Литвин