Решение № 2А-4038/2018 2А-629/2019 2А-629/2019(2А-4038/2018;)~М-3851/2018 М-3851/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2А-4038/2018

Дело № 2а-629/2019

24RS0024-01-2018-004923-77


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Якушенко В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов-исполнителей по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании бездействий незаконными, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и об отмене запрета на регистрационные действия движимого имущества, принадлежащего ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнений к Отделу судебных приставов-исполнителей по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании бездействий незаконными, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и об отмене запрета на регистрационные действия движимого имущества, принадлежащего ФИО3 мотивируя свои требования тем, что 22.03.2018 решением Канского городского суда Красноярского края было принято решение о взыскании с ФИО3 задолженности по коммунальным услугам в пользу АО «Славянка». 19.06.2018 по заявлению АО «Славянка» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 (№ 24065/18/274882).

Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-209505/2014 АО «Славянка» признано банкротом, а имущество общества выставлено на торги. 12.06.2018 состоялись торги по продаже имущества АО «Славянка», в результате чего право требования к ответчику перешло к ФИО4, о чем 22.06.2018 был подписан договор цессии № 60/10/Ц/ФЛ.

02.10.2018 определением Канского городского суда Красноярского края принято решение о процессуальном правопреемстве в пользу ФИО4

24.10.2018 в ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края административным истцом подано заявление о замене стороны взыскателя.

29.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление №24065/18/451579 о замене стороны взыскателя, однако уже 31.10.2018 СПИ ФИО2 выносит акт №24065/18/457510 о наличии обстоятельств в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю (отсутствие имущества), в это же день СПИ ФИО2 выносит постановление №24065/18/457511 об отмене запрета на регистрационные действия движимого имущества, принадлежащего ФИО3, а также выносит постановление №24065/18/457514 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. О том, что данное исполнительное производство окончено административный истец узнала 14.11.2018г.

20.11.2018г. административным истцом в адрес ОСП по г.Канску и Канскому району была подана жалоба на действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 с требованием отменить незаконное постановление об окончании исполнительного производства.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок ведения исполнительного производства.

В связи с чем, административный истец просит восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя ФИО2

Признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, в части окончания исполнительного производства при наличии имущества у должника, а также реализации имущества (автомобиля), незаконными.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в части правильного и своевременного исполнения судебных актов, а также соблюдение законности при совершении исполнительных действий, своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, направления запросов в регистрирующие органы, а именно в ГИМС, МЧС (наличие маломерных судов), ФВНГ по Красноярскому краю (о наличии оружия), ГОСТЕХНАДЗОРА (снегоходы), а также направления заключения оценщика, по результатам отчета об оценке, сторонам исполнительного производства, незаконным.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 (№24065/18/457514) об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 (№24065/18/457511) об отмене запрета на регистрационные действия движимого имущества, принадлежащего ФИО3

В предварительное судебное заседание административный истец ФИО1, её представитель ФИО5 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ФИО5 пояснил, что причиной пропуска срока оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя явилось то, что ФИО1, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. обжаловала их старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району, а также в вышестоящий орган УФССП России по Красноярскому краю. Кроме того, ФИО1 также направила административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району через официальный сайт Канского горсуда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.11.2018г., которое было возвращено определением Канского горсуда 04.12.2018г. в связи с ненадлежащей подписью, после чего с настоящим административным заявлением ФИО1 обратилась в Канский горсуда через официальный сайт Канского горсуда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.12.2018г. Препятствий для обращения в суд с административным заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району в установленный законом 10-дневный срок с момента, как она узнала о своем нарушенном праве у административного истца не было, ее решением было сначала обратиться к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району, и в вышестоящий орган УФССП России по Красноярскому краю. Иных причин, свидетельствующих об уважительности 10-дневного пропуска срока обжалования, не имеется.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 в предварительном судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требованиях в полном объеме, просила применить срок исковой давности.

Представитель главного Управления ФССП по Красноярскому краю, начальник ОСП по г.Канску и Канскому району в предварительное судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены, о причинах неявки не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Суд, с учетом с согласия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав и свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдения сроков обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а доказывание обстоятельств законности действий (бездействия) должностного лица- на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве № 229-ФЗ от 02.10.2007г., жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что 22.03.2018 решением Канского городского суда Красноярского края с ФИО3 взыскана задолженность по коммунальным услугам в пользу АО «Славянка»

19.06.2018 по заявлению АО «Славянка» судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 № 24065/18/274882 (л.д.47-53).

02.10.2018 определением Канского городского суда Красноярского края была произведена замена взыскателя с АО «Славянка» на ФИО1 (л.д.6, 34).

24.10.2018 в ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края административным истцом подано заявление о замене стороны взыскателя (л.д.5, 54).

29.10.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление №24065/18/451579 о замене стороны взыскателя, однако уже 31.10.2018 СПИ ФИО2 выносит акт №24065/18/457510 о наличии обстоятельств в соответствии с которым, исполнительный документ возвращается взыскателю (отсутствие имущества) – (л.д.60-62).

31.10.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 выносит постановление №24065/18/457511 об отмене запрета на регистрационные действия движимого имущества, принадлежащего ФИО3, а также выносит постановление №24065/18/457514 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, что подтверждается сведениями представленными из официального сайта ОСП по г.Канску и Канскому району Красноярского края (л.д.7-8).

13.11.2018г. с целью ознакомления с исполнительным производством в адрес ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края, посредством личного кабинета сайта ФССП, было направлено заявление об ознакомлении с исполнительным производством путем фотографирования, данное заявление было зарегистрировано под № 406745423.

14.11.2018г. из ФССП по г. Канску и Канскому району Красноярского края в электронном виде было получено письмо, в котором были указаны все исполнительные действия и из данного письма стало известно об окончании исполнительного производства, до этого ни каких документов в адрес административного истца выслано не было.

20.11.2018г. на имя старшего судебного пристава по г. Канску и Канскому району была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 с требованием отменив незаконное постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно представленным материалам судебным приставом-исполнителем ФИО2 видно, что в отношении ФИО3 также было возбуждено исполнительное производство №20503/17/24065-ИП взыскателем по данному производству является ФИО6, предметом исполнения являются алиментные обязательства на содержание дочери ФИО3 (л.д.80-82), что также подтверждается судебным приказом мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске Красноярского края (л.д.86).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 15.10.2018 задолженность ФИО3 по алиментам составляет 184138,83 рубля (л.д.83). В рамках данного исполнительного производства на имущество ФИО3, автомобиль был наложен арест и данный автомобиль был направлен на реализацию, поскольку платежи по алиментам являются взыскательными платежами первой очереди, то после реализации автомобиля в первую очередь денежные средства были направлены на алименты, что и было сделано в рамках данного производства (л.д.87-102).

ФИО1 направила административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району через официальный сайт Канского горсуда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.11.2018г., которое было возвращено определением Канского горсуда 04.12.2018г. в связи с ненадлежащей подписью, после чего с настоящим административным заявлением ФИО1 обратилась в Канский горсуд через официальный сайт Канского горсуда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.12.2018г.

Таким образом, из материалов дела следует, что о своем нарушенном праве ФИО1 узнала 14.11.2018г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Вместе с тем, административный истец впервые только 30.11.2018г. подал данное административное исковое заявление в суд, которое ему было возвращено 04.12.2018г., и только 20.12.2018г. (спустя 16 дней) административный истец вновь обратился с данным административным исковым заявлением, т.е. по истечению срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, доказательств пропуска срока по уважительной причине суду стороной административного истца не представлено. Обращение административного истца в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. с жалобами на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району, а также в вышестоящий орган УФССП России по Красноярскому краю суд не может признать уважительной причиной пропуска срока обжалования, поскольку, как установлено судом, никаких препятствий оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя непосредственно в суд в установленный законом срок у ФИО1 не было. При этом суд обращает внимание, что обязательного обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в вышестоящий исполнительный орган перед оспариванием таких действий (бездействий) в судебном порядке, действующим законодательством не предусмотрено. Иных причин пропуска срока обжалования, которые суд мог бы признать уважительными, по делу не установлено, административным истцом доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования не представлено.

Поскольку административным истцом пропущен срок исковой давности, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В восстановлении срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 административному истцу ФИО1 -отказать.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Отделу судебных приставов-исполнителей по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании бездействий незаконными, об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и об отмене запрета на регистрационные действия движимого имущества, принадлежащего ФИО3— отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 28.01.2019 года.

Судья: Охроменко С.А.