Решение № 2-3602/2017 2-3602/2017~М-4027/2017 М-4027/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-3602/2017

Дело № 2-3602/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 07 августа 2017 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Белокуровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что 03 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля Рено-SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомашина передана ответчику по акту приема-передачи. Через несколько дней ответчик оставил машину около гаража истца в поврежденном состоянии. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 178 000 руб. ФИО1 на основании ст. 15 ГК РФ, прост суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 178 000 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Транспортное средство Рено-SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 5).

03 февраля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договора аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого, вышеуказанное транспортное средство передано в аренду ответчику. В соответствии с разделом 4 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранение арендованного имущества, в случае утраты или повреждения имущества обязан возместить причиненный ущерб.

Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи 03 февраля 2017г.

Как следует из акта осмотра автомобиля от 27 апреля 2017 года, автомобиль принадлежащий истцу имеет многочисленные повреждения (л.д.38)

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экономического содействия» № 471/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 178 000 руб. (л.д. 17-53). Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен по вине ответчика.

Поскольку вред имуществу истца, причине по вине арендодателя, с учетом требований приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб в размере 178 000 руб., а потому требования истца в данной части подлежат удовлетворению. Доказательств иной стоимости ущерба суду не предоставлено.

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг за оценку ущерба 4 000 рублей (л.д.15).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению данные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 4 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 760 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 178 000 руб., расходы по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 760 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-1704/2017.

судья В.Ю. Носова