Решение № 2-1220/2018 2-1220/2018~М-811/2018 М-811/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1220/2018

2-1220/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Сочи 19 июня 2018 г.

Адлерский районный суд г. Сочи в составе:

председательствующего судьи: Филонова Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО, ФИО, в котором просит, с учётом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика ФИО материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 243 898,47 рублей; судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 4757,50 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 500 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы — 5 000 рублей. С ответчика ФИО просит взыскать материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 243 898,47 рублей; судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 4757,50 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 500 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы — 5000 рублей. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 18 сентября 2017 года в г. Сочи на а/д Адлер — Альпика Сервис 16 км + 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО., управлявшего транспортным средством Toyota Camri г/н <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО на основании свидетельства о регистрации ТС №, ФИО, управлявшего транспортным средством Renault Sandero г/н <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, и ФИО, управлявшего транспортным средством Nissan Serena г/н <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. Вина ФИО подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.09.2017г., согласно которому он признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Camri г/н <данные изъяты>, который виновен в причинении ущерба, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. За данное правонарушение владелец ТС Toyota Camri г/н <данные изъяты> ФИО привлечён также к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП. Согласно справке о ДТП от 18.09.2017г. в результате ДТП транспортное средство истца Nissan Serena г/н <данные изъяты> получило множественные механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Serena г/н <данные изъяты>, истцом было организовано производство независимой экспертизы у ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению № от 30.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Serena г/н <данные изъяты> с учётом износа составила 616 419 рублей. За производство независимой экспертизы истец оплатил 15 000 рублей. Из требований ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В то же время, п. 2 ст.1079 ГК РФ гласит, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, приичненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и др.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). В нарушение Российского законодательства ответчик — ФИО доверил управление принадлежащим ему автомобилем ФИО., который не застраховал свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке. Следовательно, в данном случае водитель ФИО., совершивший ДТП и собственник автомобиля ФИО., несут солидарную ответственность по возмещению причинённого вреда личности и имуществу истцу ФИО. Истец, как собственник транспортного средства, которому причинен ущерб, вправе требовать полного возмещения вреда в равных долях и с причинителя вреда и с собственника автомобиля, при управлении которым причинен вред. В доказательство размера причинённого материального ущерба истец понёс расходы на производство независимой оценки в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией КС № от 30.10.2017г. Также истцу пришлось потратиться на юридические консультации, подготовку документов в судебные органы и участие представителя в судебном заседании в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 18.10.2017г., на оплату государственной пошлины в сумме 9 515 рублей, за производство судебной экспертизы — 10 000 рублей. Просит суд, с учётом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО в пользу ФИО материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 243 898,47 рублей; судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 4 757,50 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 500 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы — 5 000 рублей; с ФИО в пользу ФИО просит взыскать материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 243 898,47 рублей; судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 4757,50 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 500 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы — 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требованиях в полном объёме.

Ответчик ФИО и его представитель по доверенности ФИО3 просили суд исключить ФИО из ответчиков по делу, в связи с тем, что ФИО до даты ДТП продал автомобиль Toyota Camri г/н <данные изъяты> ответчику ФИО., который не успел его переоформить в ГАИ в течение предусмотренного законом срока (10 дней) и попал в ДТП. Ответственность перед истцом должен нести только ФИО.

Ответчик ФИО заявленные к нему уточнённые исковые требования признал в полном объёме. Суду пояснил, что именно он должен нести ответственность перед истцом, так как действительно приобрёл автомобиль Toyota Camri г/н <данные изъяты> у ФИО по договору купли-продажи, в органах ГАИ не успел перерегистрировать на своё имя, попал в ДТП, в котором признана его вина в полном объёме. В результате ДТП автомобиль Toyota Camri г/н <данные изъяты> получил множественные механические повреждения и он продал его на запчасти не восстанавливая.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела в их совокупности, с учётом проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2017г. в г. Сочи, на а/д Адлер — Альпика Сервис 16 км + 300 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО., управлявшего транспортным средством Toyota Camri г/н <данные изъяты>, ФИО, управлявшего транспортным средством Renault Sandero г/н <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, и ФИО, управлявшего транспортным средством Nissan Serena г/н <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Вина ФИО в ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении № от 18.09.2017г., согласно которому он признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Camri г/н <данные изъяты>, который виновен в причинении ущерба, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. За данное правонарушение владелец ТС Toyota Camri г/н <данные изъяты> ФИО привлечён также к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП.

Транспортное средство Nissan Serena г/н <данные изъяты>, принадлежит истцу ФИО на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Согласно справке о ДТП от 18.09.2017г. в результате ДТП транспортное средство истца Nissan Serena г/н <данные изъяты> получило множественные механические повреждения.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно экспертному заключению № от 05.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Serena г/н <данные изъяты> без учёта износа составила 1 701 298,61 рублей, с учётом износа — 952 791,61 рубль, среднерыночная стоимость ТС Nissan Serena г/н <данные изъяты> составляет 665 000 рублей, величина суммы годных остатков — 177 203,05 рублей.

Тем самым, материальный ущерб, причинённый истцу в результате ДТП, составляет 487 796,95 рублей, исходя из следующего расчёта: 665 000 рублей (рыночная стоимость ТС) — 177 203,05 рублей (величина годных остатков) = 487 796,95 рублей.

Оснований сомневаться в правильности заключения судебной автотехнической экспертизы № от 05.06.2017г. у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и по этим основания суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что автомобилем Toyota Camri г/н <данные изъяты>, на момент ДТП управлял ответчик ФИО., следовательно, транспортное средство, которым причинен вред имуществу истца находилось в его пользовании и владении.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ФИО в его пользу понесённых убытков, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 243 898,47 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Рассматривая требование ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 243 898,47 рублей, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц необходимо учитывать, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, собственник мог передать в пользование автомобиль без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Ответчик ФИО, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО., ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, ФИО не является надлежащим ответчиком по делу. От замены ненадлежащего ответчика на ФИО истец отказался. В связи с изложенным в удовлетворении требований ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам суд относит расходы истца за производство независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией КС № от 30.10.2017г. и расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей с каждого из ответчиков и представил суду договор от 18.10.2017г. и расписки от 18.10.2017г., 14.11.2017г. и 20.12.2017г. на сумму 45 000 рублей

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме 10 000 рублей.

При определении размера судебных расходов, расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает положения ст. 98 и ст. 101 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. При этом суд учитывает, что при удовлетворении требований истца размер государственной пошлины составляет 5 639 рублей. Исходя из пропорциональности судебных расходов (50% - ФИО, 50% - ФИО) с ответчика ФИО подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 5 639 рублей. Исходя из установленных судом пропорций, распределяются также расходы на оплату услуг представителя истца и подлежат взысканию с ФИО — 5 000 рублей; на оплату независимой экспертизы - 7500 рублей; на оплату судебной автотехнической экспертизы — 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Принять признание иска ответчиком ФИО.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 243 898 (двести сорок три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 47 копеек.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы: по оплате государственной пошлины — 5639 (пять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя — 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, по оплате услуг независимого эксперта — 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, по оплате судебной автотехнической экспертизы — 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к ФИО, ФИО - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья –