Решение № 2-578/2024 2-578/2024~М-141/2024 М-141/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 2-578/2024

Дело № 2-578/2024

УИД № 42RS0008-01-2024-000201-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 28 марта 2024 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Магденко И.В.,

при секретаре Ривной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 ФИО20 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 ФИО21.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил п.8.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД, перед началом маневрирования, не убедился в безопасности маневра и создал помеху автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Согласно административным документам, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО22

У виновника ДТП имелся полис ОСАГО, согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», была произведена выплата страхового возмещения в размере 165 615, 50 рублей по соглашению сторон.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, обратились к эксперту. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 586 558 рублей.

С учетом уточнения иска просил взыскать с ФИО3 причиненный ущерб в размере 420942, 50 рублей, государственную пошлину в размере 7 409 рублей, расходы по оплате заключения № в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (л.д.51).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточненных исковых требований настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела (телефонограмма), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (л.д.51), сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

С учетом положений части 1 статьи 113, частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.50-51), и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 ФИО23 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 ФИО24.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 нарушил п.8.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством не выполнил требования ПДД, перед началом маневрирования, не убедился в безопасности маневра и создал помеху автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 47).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ответчика ФИО3, истца ФИО1, схемой ДТП.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 ФИО25, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Гражданская ответственность истца как собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса № действующего до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Гражданская ответственность истца как собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо» на основании страхового полиса № действующего до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, истец обратилась в ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая экспертиза».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 586 558 рублей (л.д.9-13).

В ходе производства указанной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ был произведен экспертный осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, экспертом производилось исследование повреждений автомобиля, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.18).

Сторонами не представлено суду бесспорных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения.

Заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ является полным и научно обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Оснований не доверять выводам автотехнической экспертизы ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено.

При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено экспертами, обладающими правом на проведение подобного рода исследований, имеющими достаточную квалификацию, с учетом материала проверки, фотографий, ясно и недвусмысленно ответили на поставленные вопросы, не выйдя за пределы экспертного анализа.

Кроме того суд учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела по существу экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.

Таким образом, суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и объективным доказательством по делу.

Согласно положениям ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельств для назначения судебной экспертизы судом не установлено, сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между причинением ущерба транспортному средству истца и противоправностью действий ответчика ФИО3, был допущен к управлению ТС на законных основаниях, нашла подтверждение при рассмотрении дела, вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО3 подтвержден материалами дела.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что представлены достоверные доказательства того, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате виновных действий ФИО3, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба являются обоснованными.

С учетом заключения эксперта ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы возмещения ущерба в размере 420 942,50 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера ущерба не имеется, поскольку по смыслу закона (ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Однако ответчиком каких-либо полных, заслуживающих внимания достоверных доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не представлено.

Разрешая исковые требования о возмещении истцу ответчиком расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 409 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ФИО5 получила от ФИО1 сумму в размере 30 000 рублей за ознакомление с материалами дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведение консультации, подготовку искового заявления с приложениями, направление искового заявления с приложениями ответчикам, представление интересов в суде истца ФИО1

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний и материалами дела.

В связи с удовлетворением требования о взыскании ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей (л.д. 17).

Также в соответствии с положениями п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО9 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 409 рублей (л.д.4).

Принимая во внимание характер заявленных исковых требований, результат рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем истца ФИО1 - ФИО2 при рассмотрении дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным определить размер, подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, отказав во взыскании 5 000 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 409 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 (паспорт гражданина РФ серии №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 420 942,50 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 (паспорт гражданина РФ серии №), родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, в пользу ФИО1 ФИО16, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт гражданина РФ серии №), расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на проведение технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 409 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:/подпись/