Решение № 12-991/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 12-991/2025

Дело № 12-991/2025

УИД 29RS0014-01-2025-004857-16

УИН 32298029250001536010


РЕШЕНИЕ

<...>

23 июля 2025 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Администрации городского округа «Город Архангельск» - ФИО1 на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. О.В. <№> от <Дата>,

установил:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. О.В. <№> от <Дата> юридическое лицо - Администрация городского округа «Город Архангельск» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Администрации городского округа «Город Архангельск» - ФИО1 обжаловала его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе заявитель, по сути, не оспаривая факт неисполнения судебного решения, просит постановление должностного лица отменить, поскольку вина доверителя в совершении вмененного административного правонарушения отсутствует.

Полагает, что при производстве по делу должностным лицом не принято во внимание отсутствие у должника объективной возможности исполнить решение суда.

Полагает, что срок требования установлен судебным приставом-исполнителем ранее допустимого.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, и дополнений к жалобе, выслушав объяснения защитника Администрации городского округа «Город Архангельск» - ФИО2, доводы судебного пристава-исполнителя ФИО3, изучив представленный должностным лицом отзыв по доводам жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Исходя из требований статьи 6 Федерального Конституционного Закона <№>-ФКЗ от <Дата> «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу частей 2,3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду, влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

С учетом изложенных правовых норм защита нарушенных прав не может признаваться эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Задержка исполнения судебного акта может быть оправдана при определенных обстоятельствах, однако не может быть такой, что нарушала бы саму суть права на обращение в суд.

Невозможность для взыскателя добиться исполнения решения суда нарушает его права.

Отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела на исполнении в межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам УФССП Р. по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 046360881 от <Дата>, выданного Ломоносовским районным судом города Архангельска по делу <№> и вступившего в законную силу <Дата>.

Требования исполнительного документа заключались в возложении на Администрацию городского округа «Город Архангельск» обязанности предоставить ФИО4 на состав семьи из двух человек во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 14,1 кв. м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта в черте города Архангельска.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, <Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского взноса.

<Дата> должник признан виновным по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

<Дата> должнику установлен новый срок до <Дата>.

В срок до <Дата> ФИО4 на состав семьи из двух человек во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 14,1 кв. м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта в черте города Архангельска, должником не предоставлено.

Документы, подтверждающие исполнение судебного решения, должником также не представлены.

В жалобе защитник Администрации городского округа «Город Архангельск» - ФИО1 сам по себе факт неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не оспаривает.

Между тем, доказательств принятия Администрацией городского округа «Город Архангельск» всех зависящих от нее и возможных мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме и в установленный срок, которые Администрация не могла предвидеть и предотвратить при надлежащей степени заботливости, внимательности, осторожности и осмотрительности, не имеется.

Данные в судебном заседании защитником Администрации городского округа «Город Архангельск» - ФИО2 пояснения о том, что жилые помещения предоставляются в порядке очередности, исходя из даты принятия судом соответствующего решения, также не исключают вину должника в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, дефицит бюджета не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Данная правовая позиция подтверждена решением Архангельского областного суда по делу <№>р-46 от <Дата>.

Поэтому ссылки защитников на финансовые трудности не исключают вину Администрации городского округа «Город Архангельск» в совершении вмененного административного правонарушения.

Ссылки заявителя на положения части 5 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также несостоятельные.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований для обеспечения выданного судом исполнительного документа, Администрация городского округа «Город Архангельск», как главный распорядитель и субъект, уполномоченный Федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должна совершить предусмотренные бюджетным кодексом Российской Федерации действия по включению суммы задолженности по исполнительному документу в бюджет посредством обращения в финансовый орган муниципального образования, обеспечить внесение последним необходимых изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете.

При невозможности внесения изменений в сводную бюджетную роспись – обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации в порядке осуществления расходов, непредусмотренных бюджетом, - составить проект изменений в бюджет муниципального образования и направить его на рассмотрение в представительный орган муниципального образования.

Материалы дела не содержат доказательств внесения или направления должником в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложений о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий, в части конкретного судебного решения – решения Ломоносовского районного суда города Архангельска по делу <№>, и что субвенции на осуществление таких полномочий выделены в размере, недостаточном для их осуществления.

Между тем, поскольку Администрация городского округа «Город Архангельск» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <Дата>, то есть после установления нового срока исполнения (срок установлен <Дата>), действия должника подлежат квалификации по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Администрация городского округа «Город Архангельск» совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы защитников Администрации городского округа «Город Архангельск» направлены на иную оценку доказательств, правильно установленных при производстве по делу должностным лицом, и не влекут отмену либо изменение состоявшегося по делу постановления.

Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. О.В. <№> от <Дата> изменить.

Признать Администрацию городского округа «Город Архангельск» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

В остальной части постановление начальника отделения - старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП Р. С. О.В. <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника Администрации городского округа «Город Архангельск» - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова