Решение № 2-475/2021 2-475/2021~М-411/2021 М-411/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-475/2021

Дело № 2- 475/2021 г.

УИД 73RS0006-01-2021-000883-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Барыш, Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк» через свой филиал - Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском, в котором указало, что 27 марта 2015 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 226 000 руб. на срок 54 мес. с выплатой 25,5 % годовых. Возврат кредита должен осуществляться аннуитетными платежами, ежемесячно согласно Графику платежей. Между тем обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 03 августа 2017 года размер задолженности составляет 188 845,27 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Кроме этого истец просит расторгнуть кредитный договор № <***> от 27 марта 2015 года, заключенный с ФИО1 и взыскать с него расходы по оплате госпошлины в размере 10 976,91 руб.

Истец, извещенный о дне слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие его представителя, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился. Он извещался по месту регистрации и известному месту жительства. Направленные в его адрес извещения не вручены ему по причине уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается сведениями, размещенными в открытом доступе на веб-сайте АО «Почта России», а также возвращенными в суд конвертами с отметкой «Истек срок хранения». В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд находит, что ответчик о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в том числе и в отсутствии ответчика, поскольку он в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчик отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе и право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд также считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего возражения со стороны истца отсутствуют.

Проверив представленные доказательства, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 27 марта 2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 путем подписания Индивидуальных условий кредитного договора был заключен договор № <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 226 000 рублей на срок 54 месяца под 25,5 процентов годовых (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий). Согласно пункту 6 Индивидуальных условий погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится заёмщиком аннуитетными платежами, ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленных истцом расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 03 августа 2017 года и движения основного долга и срочных процентов следует, что за время действия договора заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочку платежей. В связи с чем образовалась задолженность. Последний платеж по кредиту поступил от ответчика 28 ноября 2016 года.

Согласно указанному расчету следует, что заемщик имеет задолженность по кредитному договору по просроченному основному долгу – 157 600 руб. 64 коп., неустойке по кредиту - 2 202 руб. 69 коп., неустойке по процентам – 1642 руб. 79 коп., по процентам – 27 399 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в суде установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, суд полагает возможным иск о досрочном взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

19 марта 2021 года в адрес ответчика Сбербанком было направлено требование, содержащее сведения о просроченной задолженности перед Банком, которую предложено погасить в срок до 19 апреля 2021 года, и предложение о расторжении договора.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования Сбербанка о расторжении кредитного договора, заключенного с ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя иск Сбербанка, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины исходя из цены иска 10 976 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кредитный договор № <***>, заключенный 27 марта 2015 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 расторгнуть.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <***> от 27 марта 2015 года 188 845 руб. 27 коп. и в счет возврата государственной пошлины 10 976 руб. 91 коп.

Ответчик вправе подать в Барышский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.С. Челбаева