Решение № 2-6675/2017 2-6675/2017~М-6337/2017 М-6337/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-6675/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-6675/17

23.11.2017. Абаканский городской суд в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ РХ «Ресфармация» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

С участием ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ РХ «Ресфармация» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБУ РХ «Ресфармация» в должности <данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 75-к был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией. Считал, что привлечен к ответственности незаконноДД.ММ.ГГГГ в рамках служебной поездки осуществлял перевозку пассажиров на автобусе по маршруту <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей докладной пассажира ФИО15 от него были затребованы объяснения по поводу поездки. ДД.ММ.ГГГГ применено оспариваемое дисциплинарное взыскание без указания на конкретный проступок. В основу дисциплинарного взыскания работодателем была положена докладная записка, содержащая необоснованные обвинения ФИО16 Привлекая к ответственности работодатель не дал объективной оценки действиям работника, не принял во внимание его объяснения, не установил подлинность фактов, изложенных в докладной записке. Каких-либо негативных последствий работодателю, участникам служебной поездки его (истца) действиями не причинено. При наложении дисциплинарного взыскания не было учтено предшествующее отношение к труду. Просил признать незаконным и отменить приказ № 75-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб. за нарушение его трудовых прав, расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, иск поддержали. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец добросовестно исполнял трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором, невежливого обращения с ФИО17 грубых выражений в ее адрес не допускал. В ходе служебной поездки общался только с <данные изъяты> ФИО18 который опроверг утверждения ФИО19 о грубом, некорректном поведении истца. В ходе поездки ДД.ММ.ГГГГ. он (истец) дважды устранял неисправности по повреждению шин, предотвращая, тем самым, срыв поездки или ее затягивание. Нареканий со стороны других пассажиров от поездки ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Управлял автомобилем соблюдая Правила дорожного движения. Работодатель, применяя дисциплинарное взыскание в виде выговора, не учел мнения остальных членов комиссии. С коллегами по работе он (истец) вежлив, корректен, пользуется уважением в коллективе. Полагает работодатель нарушил ст. 193 ТК РФ предоставив ему время для дачи объяснений не 2 дня, а в тот же день до 16.00 просил представить объяснения. Незаконное нарушение трудовых прав причинило ему моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях, что привело к обострению гипертонической болезни.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что истец законно был привлечен к дисциплинарной ответственности за некорректное обращение с пассажиром ревизионной комиссии ФИО20. в ходе поездки ДД.ММ.ГГГГ, допуская в отношении пассажира агрессивный тон, некорректное обращение на «ты» вместо «Вы», выражал угрозу высадить и оставить данного пассажира в лесу. В ходе проверки фактов, изложенных в докладной записке ФИО21 было установлено нарушение истцом п. 1 раздела 2 и п. 2 раздела 2 должностной инструкции, п. 2.1 Кодекса корпоративной этики, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности. Ссылаясь на данные, полученные по автоматической системе ГЛОНАСС ФИО1 часто превышал скоростной режим при движении. Просил принять во внимание, что истец за период трудовой деятельности сменил 12 мест работы, что свидетельствует о конфликтном характере истца. Размер судебных расходов на услуги представителя полагал завышенными. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № 43 ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГУП РХ «Ресфармация» в должности <данные изъяты>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 75-к и.о. директора ГУП РХ «Ресфармация» ФИО22 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № 43 от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией.

В качестве основания в приказе указано: докладная записка <данные изъяты> ГКУ РХ «УЦО Минздрава Хакасии» ФИО23

Из данной докладной от ДД.ММ.ГГГГ следует: «Довожу до Вашего сведения о том, что вынуждена отказаться от поездки в <адрес> в составе комиссии с целью проведения инвентаризации нефинансовых активов в аптеках, в связи с некорректным поведением <данные изъяты> ФИО1, которое выражено в превышении скоростного режима, угрозе оставления недовольных на трассе (в лесу), проявлении агрессии по любому поводу и без повода до разрешения вопроса о выделении автотранспорта на уровне Минздрава Хакасии».

С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Перед привлечением к дисциплинарной ответственности у ФИО1 были отобраны объяснения, в которых он указал, что маршрут ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся без превышения скоростного режима, нарушений ПДД РФ. На участке дороги <адрес> была повреждена передняя левая шина, неисправность была устранена им во время стоянки в <адрес>. На обратном пути в районе <адрес> из-за плохого состояния дорожного полотна произошел разрыв задней левой внутренней шины, неисправность на месте устранить не удалось, им было принято решение продолжить движение с особой осторожностью до <адрес>, где поломка была устранена. Лично с ФИО24 не знаком, в поездке с ней не общался, не угрожал, не хамил. Весь путь следования общался только с ФИО25 который находился на переднем пассажирском сидении, остальные пассажиры находились в салоне автобуса.

Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ч. 1, 2, 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ, истцом не оспаривается, истец указал лишь на то, что работодатель ограничил его во времени предоставления объяснительной по факту докладной ФИО26 что повлекло составление эмоционального объяснения.

В приказе ответчик не указал за какие нарушения он привлек его к ответственности, при этом в судебном заседании представитель ответчика указал на нарушение им п.1 раздела «Функции работника», п.2 раздела «Должностные обязанности» и п. 2.1 кодекса корпоративной этики.

Из должностной инструкции <данные изъяты> утвержденной директором ГУП РХ «Ресфармация» следует, что в функции <данные изъяты> входит корректное, плавное, профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров, сохранность перевозимых грузов и технически исправленное состояние самого автомобиля (п. 1 раздела 2 «Функции работника»).

Согласно п. 2 раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкции водитель обязан и может предвидеть любую дорожную обстановку; выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации.

В силу п. 1 раздела 3 инструкции водитель имеет право требовать от пассажиров соблюдения норм поведения, чистоты, пристегиваться ремнем безопасности. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1 Кодекса корпоративной этики сотрудники общаются друг с другом на «ВЫ» и по имени, имени отчеству, если иное не оговорено при личном общении сторон, сотрудники всегда вежливы и дружелюбны, не сквернословят, не проявляют несдержанность, конфликтные ситуации разрешают спокойно конструктивно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО27 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в составе ревизионной комиссии являлась пассажиром автобуса под управлением ФИО1, с которым лично не знакома. Основанием для составления докладной записки послужило некорректное поведение истца, который вез пассажиров таким образом, что ее ФИО28 вещи оказались разбросанными по полу салона автомобиля, на что она сделала замечание водителю. Кроме того, водитель вел автомобиль с превышением скорости, пассажиров подкидывало на сиденьях, отчего все испытали стресс и намеревались возвращаться поездом. При поездке в <адрес> в дороге лопнула шина, в чем истец обвинил ее, указав, что она ФИО29) конфликтная, неадекватная, разозлила человека, в результате чего лопнула шина, при этом водитель ругался и в машине, и на улице. Кроме того истец вмешивался в инвентаризационный процесс, допуская некорректные замечания, обращался у ней на «ты». От коллег ей стало известно, что это обычная манера вождения истца, обычная манера общения, а поскольку он внушил страх своим коллегам, они не жалуются на него, тогда как она (свидетель) не может допускать хамского отношения к себе, повышения голоса. Во время поездки она опасалась за свою жизнь. Угрозу истца высадить недовольных на трассе, в лесу, она восприняла реально. В целом автобус имел хороший вид, но неудобные жесткие кресла. Сама она опыта вождения не имеет.

Свидетель ФИО30 суду пояснил, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года являлась участником инвентаризационной комиссии, в ходе поездки ДД.ММ.ГГГГ нарушений <данные изъяты> ФИО1 Правил дорожного движения РФ не заметила. Конкретно с членами комиссии, кроме ФИО31 ФИО1 не обращался, при поломке колеса, он устранял, допускал какие-то фразы, но общего характера, она (свидетель) не поняла их смысл, списала их на своеобразное чувство юмора истца. Некорректного поведения к пассажирам не заметила. Во время поездки водитель общался в основном с ФИО32 пассажирами не говорил. ФИО33 в дороге жаловалась на то, что в прошлой поездке пассажиры «летали» по салону, дорога была плохой. В поездке ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 ни на что не жаловалась, она (свидетель) претензий к водителю не имела, поездка проходила нормально.

Свидетель ФИО35 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сидел на переднем пассажирском сидении рядом с водителем, ФИО36 - в салоне. Водитель ехал аккуратно, за исключением тех мест, где дорога была не асфальтирована, в таких местах их немного трясло. Водитель во время поездки с членами комиссии не общался, от ФИО37 претензий не поступало. По характеру работы ему часто доводится ездить с ФИО38 которая сама по себе конфликтный человек, ее никогда не устраивает стиль и качество вождения водителей. ФИО1, с которым он второй год ездит в поездки, может охарактеризовать как квалифицированного специалиста.

Свидетель ФИО39 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБУ РХ «Ресфармация», с ФИО1 лично не знакома. ДД.ММ.ГГГГ ездила с ним на инвентаризацию. В ходе поездки была пристегнута ремнем безопасности, автобус приехал в назначенное время и место, высадили ее около дома. В ходе поездки чувствовала себя комфортно, безопасно, по гравийной дороге немного трясло, замечание по данному поводу высказала ФИО40 которая просила водителя ехать медленнее, но на замечания водитель не реагировал. По мнению ФИО41 <данные изъяты> превышал скорость, у других пассажиров, в том числе у нее, замечаний к водителю не было.

Свидетель ФИО42 суду пояснил, что ФИО1 находится в его подчинении, претензий к данному работнику нет, с коллегами истец корректен, допустил одно нарушение в начале года за просроченную аптечку в салоне. С поездки ДД.ММ.ГГГГ все вернулись возбужденные, т.к. в дороге произошло повреждение колес, допускает, что водитель ругался на ситуацию по поводу поломки колеса в целом, что могло не понравиться пассажирам. ФИО1 ответственно подходит к обслуживанию автобуса.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не представил суду доказательств законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании докладной ФИО43

Оценивая в совокупности показания свидетелей, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не допускал неуважительных и некорректных высказываний в отношении ФИО44 либо других пассажиров, вел транспортное средство с учетом дорожных условий, при возникновении неисправностей устранял их, доставил пассажиров до пунктов назначения..

Надлежащих доказательств превышения ФИО1 скоростного режима ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, иные сведения о превышении скоростного режима автомобилем <данные изъяты>» в разные периоды времени не свидетельствует о нарушении истцом скоростного режима ДД.ММ.ГГГГ

Работодатель, в свою очередь, ограничившись докладной запиской, не проводя служебной проверки, не опросив всех членов комиссии и не установив когда, где и какой проступок был совершен истцом, необоснованно привлек работника к дисциплинарной ответственности.

Из докладной записки ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ не следует, когда и какой конкретно проступок совершил водитель, где и при каких обстоятельствах он превысил скоростной режим, по отношению к кому проявлял агрессию и в чем она выражалась.

С учетом вышеизложенного, судом приходит к выводу о нарушении трудовых прав работника, выразившееся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 75-к является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения трудовых прав работника - необоснованное привлечение его к дисциплинарной ответственности, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то ФИО1 имеет право на получение денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника, наступившие для работника в связи с этим последствия, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает достаточным определить к выплате денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., при заявленных 20 000 руб., поскольку каких-либо последствий для истца привлечение к ответственности не повлекло. Листок нетрудоспособности, открытый терапевтом ДД.ММ.ГГГГ не находится в причинно-следственной связи с объявлением истцу выговора ДД.ММ.ГГГГ, т.к. прошло более 3-х недель.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Ответчик оспорил размер заявленных расходов. Учитывая категорию дела, суд полагает возможным снизить заявленный размер расходов с 12 000 руб. до 10 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 700 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 75-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО1

Взыскать с ГБУ РХ «Ресфармация» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000 руб., услуги представителя 10 000 руб.

Взыскать с ГБУ РХ «Ресфармация» государственную пошлину в доход местного бюджета 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2017.

Председательствующий: