Решение № 2-2665/2023 2-2665/2023~М-1178/2023 М-1178/2023 от 24 ноября 2023 г. по делу № 2-2665/2023

Дело № 2-2665/2023

Поступило 15.03.2023г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.11.2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Адольф И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2.» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ для монтажа кровли жилого дома по адресу <адрес>, принадлежащей ФИО1 на праве собственности была приобретена продукция (кровельное покрытие, мягкая черепица) кампания-изготовитель Tegola в соответствии с прилагаемыми счетами-фактурами и расходными накладными. Товар приобретался истцом для нужд личного пользования, в бытовых целях, использован для покрытия кровли индивидуального жилого дома, в котором проживает истец с семьей. Тот факт, что плательщиком за товар являлось юридическое лицо, не имеет правового значения, ФИО1 является потребителем товара по смыслу Закона о защите прав потребителей. Монтаж кровли был осуществлен специализированной организацией в соответствии с проектом строительства жилого дома, включая раздел «конструкции кровли и перекрытий» с соблюдением СНиП и инструкцией по монтажу Tegola. В настоящее время кровельное покрытие деформировано и требуется его полная замена. В соответствии с условиями предоставления гарантии, размещенными на официальном сайте компании Tegola (www.tegola.ru), гарантийный срок на кровельное покрытие из коллекции Престиж, относящееся к классу exclusive, составляет 55 лет. Дефекты кровельного покрытия выявлены более 3 лет назад и зафиксированы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (14 лет 7 месяцев с даты приобретения). На основании технического задания ФИО1 произведено обследование конструкций кровли и кровельного покрытия Tegola индивидуального жилого дома, в ходе которого путем технического мониторинга кровельного покрытия в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Результаты технического мониторинга и обследования содержатся в Строительно-техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным в ООО «АС-Эксперт».

В процессе мониторинга специалистами обнаружено прогрессирующее развитие дефектов кровли в виде отслоения покрытия, особенно в период резких перепадов температур при физическом расширении воды при замерзании, в процессе образования льда и воздействия ветра. Кроме того, следы расслоения видны и на остатках материала, который не укладывался в конструкции и хранился в гараже (лишний объем), т.е. не подвергался воздействию внешних факторов. Недостатки возникли в период эксплуатации кровельного покрытия с №. по ДД.ММ.ГГГГ. (14 лет 7 мес.). Дефекты имеют прогрессирующий характер образования отслоений медного кровельного покрытия. Кровельное покрытие имеет форму лепестка, который состоит из двух слоев – верхнего, из медного покрытия и нижнего – из битумного покрытия. Всего выявлено отслоение 630 лепестков. Эксперты пришли к следующим выводам: образование дефектов кровельного покрытия происходит из-за некачественного битумного состава, который не обеспечивает достаточную адгезию медного покрытия. Указанный недостаток возник еще до передачи товара потребителю и проявился в гарантийный период эксплуатации кровли. Кроме того, покрытие не устойчиво к перепадам температуры наружного воздуха, что в Сибирском регионе может свидетельствовать о непригодности кровельного покрытия в условиях континентального климата, характеризующегося в том числе значительным перепадом температур; исследуемое кровельное покрытие не подлежит ремонту (стандартом и методик ремонта покрытия Tegola не существует), необходима полная замена материала на кровельном покрытии индивидуального жилого дома; эксперты также установили соответствие кровли стандартам и правилам фирмы Tegola, также СНиП II-26-76 Кровли (с изменениями), то есть при устройстве кровли ФИО1 (подрядчики) не допустили отступлений либо нарушений устройства кровли по технологии. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в деформации кровельного покрытия. Из выводов экспертов следует, что выявленные повреждения кровельного покрытия являются следствием естественного и/или эксплуатационного износа покрытия.

С учетом площади кровли, на котором появился недостаток и особенности монтажа, т.е. отсутствие возможности заменить отдельные повреждения части кровельного покрытия, истица считает недостаток существенным.

Истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить замену непригодного в эксплуатации товара, а в случае его отсутствия возместить стоимость.

Представители ответчика ДД.ММ.ГГГГ. выезжали на жилой дом, о чем составили акт осмотра, но отказали в удовлетворении претензии.

Истица просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму, эквивалентную в рублях 20 848.98 Евро на дату вынесения решения суда.

Истица в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, которая поддержала в полном объеме заявленные исковые требования и дополнительные письменные пояснения относительно того, что ответчик ООО «ФИО2.» является официальным дилером производителя на территории РФ и соответственно является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «ФИО2.» в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных отзывах и пояснениях, считает данную организацию не надлежащим ответчиком по делу, поскольку приобретает продукцию Тегола у иностранного производителя и реализует ее на территории РФ, но не является организацией, уполномоченной принимать претензии на товар иностранного производителя. Принимает претензии только в части продукции, которую реализует самостоятельно.

Третье лицо ООО «Компания СнабМет» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребителем товара является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям. Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Также имеются следующие понятия: уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества; импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Сроки, а также лица, к которым потребителем могут быть предъявлены требования, предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в зависимости от срока обнаружения недостатка и его причин, определены положениями статьи 19 данного Закона.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При рассмотрении дела подобной категории следует установить изготовителя товара, проверить доводы истца о том, что ответчик является импортером товара, проверить является ли он уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией, на принятие претензий на территории Российской Федерации, предложить ответчику указать изготовителя спорного товара.

Согласно статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в настоящей статье, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что для признания организации уполномоченной организацией необходимо установление обязательных условий, заключающихся в наличии договора между такой организацией и изготовителем товара (продавцом), и возложении этим договором на такую организацию выполнения определенных функций, включая принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, которые могут заключаться в том числе в отказе от исполнения договора купли-продажи и требовании возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, что на основании договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РУФФ-Кровля» реализовало ООО «Компания СнабМет» товар согласно Спецификации (приложение №), перечень товара также содержится в товарных накладных и счетах-фактурах. Поставщиком указана компания ЗАО «Тегола» (Россия-Италия). Представленные истцом платежные поручения подтверждают факт оплаты по данному договору.

Согласно протокола № общего собрания участников ООО «Компания СнабМет» было принято решение о частичном зачете задолженности ООО «Компания СнабМет» перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. путем оплаты товаров, приобретаемых ФИО1 для индивидуального жилого дома по адресу <адрес>, путем заключения необходимых договоров и оплаты выставленных счетов.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что индивидуальный жилой дом по адресу <адрес>, зарегистрирован на праве собственности тза ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ПО результатам технического мониторинга и обследования содержатся в Строительно-техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненным в ООО «АС-Эксперт» установлено:

В процессе мониторинга специалистами обнаружено прогрессирующее развитие дефектов кровли в виде отслоения покрытия, особенно в период резких перепадов температур при физическом расширении воды при замерзании, в процессе образования льда и воздействия ветра. Кроме того, следы расслоения видны и на остатках материала, который не укладывался в конструкции и хранился в гараже (лишний объем), т.е. не подвергался воздействию внешних факторов. Недостатки возникли в период эксплуатации кровельного покрытия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (14 лет 7 мес.). Дефекты имеют прогрессирующий характер образования отслоений медного кровельного покрытия. Кровельное покрытие имеет форму лепестка, который состоит из двух слоев – верхнего, из медного покрытия и нижнего – из битумного покрытия. Всего выявлено отслоение 630 лепестков. Эксперты пришли к следующим выводам: образование дефектов кровельного покрытия происходит из-за некачественного битумного состава, который не обеспечивает достаточную адгезию медного покрытия. Указанный недостаток возник еще до передачи товара потребителю и проявился в гарантийный период эксплуатации кровли. Кроме того, покрытие не устойчиво к перепадам температуры наружного воздуха, что в Сибирском регионе может свидетельствовать о непригодности кровельного покрытия в условиях континентального климата, характеризующегося в том числе значительным перепадом температур; исследуемое кровельное покрытие не подлежит ремонту (стандартом и методик ремонта покрытия Tegola не существует), необходима полная замена материала на кровельном покрытии индивидуального жилого дома; эксперты также установили соответствие кровли стандартам и правилам фирмы Tegola, также СНиП II-26-76 Кровли (с изменениями), то есть при устройстве кровли ФИО1 (подрядчики) не допустили отступлений либо нарушений устройства кровли по технологии. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в деформации кровельного покрытия. Из выводов экспертов следует, что выявленные повреждения кровельного покрытия являются следствием естественного и/или эксплуатационного износа покрытия.

Согласно решения Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска ООО «Компания СнабМет» к ООО «ФИО2.» о возложении обязанностей по безвозмездному устранению недостатков кровельного покрытия на объекте <адрес> было отказано, поскольку ООО «ФИО2.» является ненадлежащим ответчиком по делу.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО «ФИО2.» с требованием о замене товара ненадлежащего качества надлежащим, а в случае невозможности замены – о возмещении стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ. с участием сотрудников ООО «ТРС» был составлен акт осмотра крыши и чердака принадлежащего истцу жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТРС» было направлено истцу информационное письмо с рекомендациями по устранению обнаруженных недостатков.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ФИО2.» было образовано путем создания ДД.ММ.ГГГГ., учредителями являются: ФИО3 и ООО «ФИО4 Л.». Согласно Устава компания осуществляет деятельность по оптовой и розничной торговле строительными материалами и иную.

Из представленного ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «ФИО2.» приобретает у Тегола ФИО5 п.А. продукцию.

Согласно информации из открытых источников сети Интернет иностранным производителем кровельного покрытия, подобной установленной истцом, является компания Tegola Kanadeze. Данная компания осуществляет свою деятельность в ряде государств, в числе которых имеется и Российская Федерация. По ссылке с наименование государства РФ открывается сайт компании ООО «ФИО2.». То есть информация в открытых источниках подтверждает факт наличия взаимоотношений между данными организациями по реализации ООО «ФИО2.» продукции, производимой компанией Tegola Kanadeze на территории РФ, что свидетельствует о том, что ответчик принял на себя обязательства по принятию претензий по реализованной им продукции, но не свидетельствует о данных обязательствах в отношении всей продукции производимой компания Tegola Kanadeze.

Также из открытых источников в сети интернет судом установлено, что существует несколько компаний на территории РФ в наименовании которых имеется наименование Тегола, что также не свидетельствует о том, что они являются компаниями, уполномоченными принимать претензии по качеству товаров, производимых компанией Tegola Kanadeze. Кроме того, ответчик не является единственной компанией, реализующей товар компании Tegola Kanadeze на территории РФ.

Из представленной ответчиком копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ., не следует, что ООО «ФИО2.» принимает на себя обязательства по всей реализуемой на территории РФ продукции компании Tegola Kanadeze.

Факт составления акта сотрудниками ответчика при поступлении претензии в адрес ответчика от истца не свидетельствует о признании ответчиком себя организацией, уполномоченной по принятию претензий, поскольку представленное в ответ на претензию письмо носит рекомендательный и информационный характер по процедуре устранения обнаруженных недостатков и не более этого.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «ФИО2.» является не надлежащим ответчиком. При этом, истец не лишен права предъявления данного иска в продавцу товара, однако от замены ответчика ООО «ФИО2.» на надлежащего, представитель истца отказался

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023 года.

Председательствующий – подпись

Копия верна

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2665/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-001631-08) Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 18.12.2023 решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова