Решение № 2-4668/2019 2-4668/2019~М0-3451/2019 М0-3451/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-4668/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июня 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона Apple iphone 7128 Gb, стоимостью 52191 руб.

Как указывает истец, в период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в товаре проявился недостаток, а именно не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец, по средствам направления претензии обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара.

Претензия была отправлена на юридический адрес ответчика и получена последним ДД.ММ.ГГГГ Однако, как указывает истец, до настоящего времени его требования не были удовлетворены.

На основании изложенного ФИО2 просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи спорного товара, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 52191 руб., затраты на представительство в суде в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 7918,20 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, убытки на проведение экспертизы в размере 12000 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 6075,20 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, требования, изложенные в иске, изменил, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток в товаре Apple iphone 7128 Gb, IMEI: №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 30331,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 12000 руб. Дополнительно пояснив, что выявленный дефект является существенным, поскольку товар является технически сложным, истец скептически относится к ремонту в неавторизованном центре. Просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, требования не признала, указав, что стоимость устранения недостатка не превышает 50 %. По сложившейся практики в компании Эппл сервисный центр выбирают непосредственно после того как представляют устройство. Стоимость устранения не существенна. Также эксперт суммировал доставку из <адрес>, но авторизованный сервисный центр находится в <адрес>. Продавец уже ранее предлагал истцу провести ремонт, ответчик не возражает безвозмездно устранить недостаток, однако, расходы по проведению экспертизы, необходимо возложить на истца. Также подлежат снижению расходы на проведение досудебной экспертизы, требования о взыскании неустойки ответчик не признает. В случае удовлетворения требований просила применить положение ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в неавторизованном сервисном центре используются оригинальные запасные части, но не новые, не оригинальные запчасти просто не подойдут. При замене системной платы телефон также будет работать, в стоимость ремонта включена работа и дисплея Touch ID.

Суд, выслушав, представителей истца и ответчика, допросив эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей» №171-ФЗ от 21.12.2004г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона Apple iphone 7128 Gb, и оплатил стоимость товара 52191 руб., что подтверждается чеком, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 5).

Как указывает истец, в период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в товаре проявился недостаток, а именно не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец, по средствам направления претензии обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара. Претензия была отправлена на юридический адрес ответчика и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д. 13-14).

Из представленного в материалы дела ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по мнению ответчика, выявленный в спорном товаре недостаток не является существенным, в связи с чем, истцу было предложено обратиться в магазин по месту приобретения товара для оформления заявки на ремонт.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Смарт».

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № усматривается, что исследуемый аппарат не включается. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено.

Устранить недостаток можно двумя способами:

-путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата);

-путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах.

Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 27 340 руб. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика.

Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 24 580 руб. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов.

Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что среднерыночная стоимость аппарата, сотового телефона Apple iPhone 7 128Gb 36 990 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «СМАРТ», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В ходе судебного разбирательства выводы заключения были подтверждены показаниями эксперта ФИО6

Представитель ответчика в удовлетворении требований о проведении безвозмездного устранения недостатка в товаре не возражал, указав, что ранее истцу было предложено предоставить товар на ремонт.

В связи с тем, что приобретенный истцом товар, продавцом которого является ответчик, имеет нарушения по качеству, на основании действующего законодательства, у суда имеются основания признать требование ФИО2 о безвозмездном устранении производственного недостатка товара обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства требования были изменены, ранее истцом в адрес ответчика претензия с требованием о безвозмездном устранении дефекта в товаре, не направлялась, суд не усматривает оснований для взыскании с ответчика неустойки, поскольку у последнего не имелось возможности, предусмотренной законом, для рассмотрения и возможного удовлетворения требований истца.

По указанным выше основаниям, суд считает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, т.к. ответчик не отказывал истцу в удовлетворении его требований о безвозмездном устранении дефекта, выявленного в товаре.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб. Данная сумма, по мнению суда, в полной мере отражает размер причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на проведение экспертизы, суд считает возможным отнести их к судебным издержкам.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта на стадии досудебного разбирательства дела, денежные средства в размере 12000 руб., факт уплаты расходов подтвержден документально (л.д.18). Между тем, указанная сумма расходов, по мнению суда, чрезмерна завышена, размер расходов не соответствует действительному размеру, существующему на рынке подобных услуг.

Так, судом в ходе разбирательства установлено, что стоимость судебного исследования, экспертизы проведенной ООО «Смарт» в рамках рассмотрения данного гражданского дела составляет 7000 руб., что на порядок меньше стоимости досудебной экспертизы. Истцом же, в обоснование заявленного размера расходов доказательств экономического обоснования указанной суммы суду представлено не было.

На основании изложенного суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате досудебной экспертизы до 7000 руб.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться к эксперту, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, о факт оплаты подтверждается квитанцией (л.д. 44,45).

При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено два судебных заседания, принимая во внимание возражения представителя ответчика, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, следует снизить до 1 500 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, в рамках гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Смарт».

Экспертиза был проведена, в суд представлено экспертное заключение № стоимость экспертизы составила 7 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Оплата до настоящего времени не произведена (л.д. 70,71).

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в Законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ также предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ указанных норм права приводит к выводу, что расходы сторон, понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела, несет проигравшая судебный спор сторона.

Анализируя вышеуказанные нормы права, в силу ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что указанная судебная экспертиза проводилась в рамках рассмотрения требования о защите прав потребителей, которые были удовлетворены частично, таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб. в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государственного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенной части имущественных исковых требования в размере 614 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» безвозмездно устранить недостатки, выявленные в товаре Apple iphone 7128 Gb, IMEI: № в срок, не превышающий 45 дней.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего: 9000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Смарт» расходы по проведению экспертизы а размере 7000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 614 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов