Решение № 12-19/2017 12-768/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 12-19/2017

Мировой судья: Панчишкина Н.В. Дело № 12-19/2017


РЕШЕНИЕ

12 января 2017 года <адрес>

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 жилищного надзора <адрес> на исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Управление жилищным фондом <адрес> Волгограда»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Управление жилищным фондом <адрес> Волгограда» прекращено по основаниям ч.1 ст.24.5. КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 жилищного надзора <адрес> подал жалобу в которой указывает, что Постановление вынесено с существенными процессуальными нарушениями влекущими его отмену. Считает, что днем выявления правонарушения в рассматриваемом случае является день составления протокола об административном правонарушении. Просит отменить постановление мирового судьи, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

ФИО1 жилищного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

ФИО1 ООО «Управление жилищным фондом <адрес> Волгограда» ФИО5 в судебном заседании указала, что постановление является законным и обоснованным, кроме того указала на истечение срока привлечения к административной ответственности юридического лица в связи с чем вопрос о виновности не может обсуждаться судом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом инспекционного отдела администрации Волгограда управления ФИО2 жилищной ФИО1 Волгограда с участием ФИО1 ООО «УЖФ КОР» составлен акт проверки органом лицензионного контроля юридического лиг №-Р, в ходе которого было установлено нарушение ООО «УЖФ КОР обязательных требований Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от I. августа 2006 г. №, Правил и норм технической эксплуатации 2003 г. № Постановления № о минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а именно в многоквартирном <адрес> при проверке качества предоставления услуги по горячему водоснабжению были произведены замеры температуры горячего водоснабжения в точках водоразбора в <адрес>. При сливе в течении трех минут температура горячей воды в ванной комнате составила +36,8 градусов по Цельсию, что не соответствует требованиям действующего законодательства. При этом температура теплоносителя на вводе в дом составила +41,4 градусов по Цельсию, что также не соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом инспекционного отдела администрации Волгограда управления «Жилищная ФИО1 Волгограда» с участием ФИО1 ООО «УЖФ КОР» составлен акт проверки органом лицензионного контроля юридического лица №-Р, в ходе которого было установлено нарушение ООО «УЖФ КОР» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес> в <адрес>.

На основании указанных материалов ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела административной практики ФИО1 жилищного надзора <адрес> ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому при проведении проверки соблюдения ООО «УЖФ КОР» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес>, № по <адрес> в <адрес>, а именно выявлены факты нарушения требований п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, несоблюдения п. 5 Приложения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правил 354), п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке из оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 10 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пп «а», «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №: при проверке качества предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению были произведены замеры температуры горячего водоснабжения в точках водоразбора в <адрес>. При сливе в течение трех минут температура горячей воды в ванной комнате составила +36,8 градусов по Цельсию, тем самым ООО «УЖФ КОР» нарушено Приложение 1 Правил 354. Указанными действиями, согласно протоколу об административном правонарушении ООО «УЖФ КОР» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу п.6 ч.1. ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Законодательство в области лицензирования регулирует отношения, возникающие между органами власти и юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»). Отношения по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами опосредованно направлены на обеспечение надлежащего качества оказываемых услуг, но вместе с тем, не связывают управляющую компанию непосредственно с потребителем, а следовательно, не входят в предмет регулирования законодательства о защите прав потребителей, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца.

Вывод мирового судьи согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД 16-8. Таким образом, днем совершения данного административного правонарушения является день, когда были выявлены факты нарушения обязательных требований действующего законодательства, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на момент рассмотрения протокола об административном нарушении т.е. ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности истек, и мировой судья правомерно прекратил производство по делу применив п.6 ч.1. ст.24.5 КоАП.

По результатам рассмотрения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Управление жилищным фондом <адрес> Волгограда» прекращено по основаниям ч.1 ст.24.5. КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Управление жилищным фондом <адрес> Волгограда» прекращено по основаниям ч.1 ст.24.5. КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. срок привлечения ООО «Управление жилищным фондом <адрес> Волгограда» на момент рассмотрения настоящей жалобы также истек, то возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 жилищного надзора <адрес> и отмены Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статей 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «Управление жилищным фондом <адрес> Волгограда» - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 жилищного надзора <адрес> - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 12 января 2017 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья