Решение № 21-229/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 21-229/2024

Судья Селезнева Е.И. дело № 21-229/2024


РЕШЕНИЕ

г. Самара 21 марта 2024 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1, на решение Советского районного суда г. Самары от 15.12.2023, которым

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 № 18810563230907110330 от 07.09.2023 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменено, путем переквалификации действий ФИО2 на часть 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 № 18810563230907110330 от 07.09.2023, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 11).

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО4 от 25.09.2023, вышеуказанное постановление оставлено без изменения (л.д. 25-26).

Не согласившись с принятыми должностными лицами ЦАФАП процессуальными актами, ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой (л.д. 4).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары, жалоба ФИО2 направлена по подсудности в Советский районный суд г. Самары (л.д. 1-2).

15.12.2023 судьей Советского районного суда г. Самары постановлено вышеуказанное решение (л.д. 45-48).

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, инспектор ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, из имеющихся в ЦАФАП ГИДД ГУ МВД России по Самарской области видеозаписи безусловно усматривается, что водитель, управляя транспортным средством марки ГАЗ – 3102, государственный регистрационный знак №, пересек место установки знака 6.16 «Стоп линия», при запрещающем сигнале светофора, проехал место установки светофорного объекта, так же на его запрещающий сигнал, продолжил движение в намеченном направлении, а именно осуществил поворот направо, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель жалобы не явилась, извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащее.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО2, который просил решение оставить без изменения, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно постановления, 01.08.2023 в 15:54:03 по адресу: г. Самара, пересечение ул. Ново-Вокзальная и ул. Физкультурная, Самарская область водитель, управляя транспортным средством ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о переквалификации действий ФИО2 на часть 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Так, судьей при переквалификации действий ФИО2 в основу решения положены выводы о том, что согласно объяснениям последнего он проехал стоп-линию и остановился перед пешеходным переходом.

Вместе с тем, согласно абзацу тридцать пятому пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Из видеозаписи имеющейся в материалах дела, водитель, управляя транспортным средством марки ГАЗ – 3102, государственный регистрационный знак <***>, пересек место установки знака 6.16 «Стоп линия», при запрещающем сигнале светофора, проехал место установки светофорного объекта, закругление проезжей части, продолжил движение в намеченном направлении, а именно осуществил поворот направо, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеуказанное позволяет прийти к выводу, что оснований для переквалификации действий ФИО2 у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судья районного суда, переквалифицировав деяние ФИО2 на часть 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разрешил вопрос о назначении ФИО2 административного наказания с учетом санкции указанной нормы.

Согласно установленным статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правилам назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за конкретное административное правонарушение.

Исходя из положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при переквалификации деяния лица, в отношении которого ведется производство по делу, на другую статью (часть статьи) назначается наказание в соответствии с санкцией данной нормы по правилам статьи 4.1 названного Кодекса. При этом переквалификация возможна при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что при переквалификации деяния ФИО2 вопрос о назначении ему административного наказания судьей городского суда фактически не разрешен, правила назначения наказания не применялись.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не позволяют признать вынесенное им решение законным. Подобное разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, решение судьи Советского районного суда г. Самары от 15.12.2023 подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса, составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Самарском областном суде жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО2 утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, решение судьи Советского районного суда г. Самары от 15.12.2023, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563230907110330 от 07.09.2023 и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 25.09.2023 подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил

Жалобу инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 № 18810563230907110330 от 07.09.2023 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 25.09.2023 и решение Советского районного суда г. Самары от 15.12.2023 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова