Апелляционное определение № 33-4944/2026 от 27 апреля 2026 г.

№ 33-4944/2026

Арзамасский городской суд Нижегородской области

Судья Годзевич В.О.

Дело № 2-336/2025

52RS0009-01-2024-001328-92

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Нижний Новгород

28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Веселовой Т.Ю.,

при секретаре ФИО11,

с участием прокурора ФИО12, ФИО3, представителя ФИО3 – ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на заочное решение Арзамасского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата]

по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП,

заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, требования мотивируя следующим.

[дата] в 16.10 часов на 136-м км автодороги Р-177 «Поветлужье» Нижний Новгород – ФИО1-ФИО5 муниципального округа ФИО4 [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г/н [номер] под управлением собственника ФИО3

ФИО3 не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справилась с управлением, совершила съезд в правый по ходу движения кювет с опрокидыванием автомобиля.

В момент ДТП ФИО2 являлся пассажиром в автомобиле ФИО3

В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде рваной раны в области правой ушной раковины, а также перелома наружной лодыжки правого голеностопного сустава без смещения. Супруга истца ФИО13 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

[дата] СО ОМВД России «Воскресенский» в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело [номер] по <данные изъяты>

Истец считает, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

В момент ДТП истец испытал серьезный испуг и опасение за свою жизнь, здоровье, проходил длительное лечение по поводу полученного перелома лодыжки правого голеностопного сустава с посттравматическими осложнениями.

Все это время истец был ограничен в движениях и перемещениях, не мог вести привычный образ жизни, заниматься спортом, был вынужден ограничивать ходьбу и физические нагрузки. В добровольном порядке ответчиком моральный вред не возмещен.

С учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68211 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Заочным решением Арзамасского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ([дата].[номер]) в пользу ФИО2 ([дата] [номер]) компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68211,38 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 ([дата] [номер]) отказать.

Взыскать с ФИО3 ([дата] г[номер]) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил изменить решение суда, увеличив сумму компенсации морального вреда до 300000 руб.

Заявитель указывает, что ответчик ФИО3 на протяжении всего времени предварительного расследования и рассмотрения гражданского дела не принимала никаких действий к возмещению ущерба либо его минимизации.

В соответствии с п.5 ст.330 ГПК РФ определением суда апелляционной инстанции от [дата] дело принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик и представитель ответчика ФИО14 в суде апелляционной инстанции против удовлетворения иска возражали, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., с учетом материального положения ответчика, взыскания в пользу ФИО13 в рамках уголовного дела морального вреда в размере 700000 руб., а того обстоятельства, что истец не был пристегнут ремнем безопасности в момент движения. Кроме того, представлена расписка о том, что истец получил от ответчика [дата] 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Прокурор дал заключение о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Рассматривая дело по правилам производства суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, [дата] около 16.10 часов на 136-м км автодороги Р-177 «Поветлужье» Нижний Новгород – ФИО1 муниципального округа ФИО4 [адрес] водитель ФИО3, управляя автомобилем Форд Фокус, г/н [номер], не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, совершила съезд в правый по ходу движения кювет с наездом на препятствие - дерево.

В момент ДТП в автомобиле находились в качестве пассажиров ФИО2, его супруга ФИО13

[дата] по данному факту было вынесено определение [адрес] об административном правонарушении (л.д.35-36).

Согласно заключению врача рентгенолога от [дата] ГБУЗ ФИО4 [адрес] «Семеновская ЦРБ», у ФИО2 определяется перелом наружной лодыжки без смещения (л.д.28).

В период с [дата] по [дата] истец находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ НО «ЦРБ [адрес]» Поликлиника [номер]».

[дата] постановлением о прекращении дела об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО3 прекращено, материалы переданы в СО ОМВД России «ФИО7» для принятия решения по настоящему делу (л.д.38).

[дата] СО ОМВД России «Воскресенский» в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело [номер] по ч<данные изъяты> УК РФ, по факту получения тяжких телесных повреждений пассажира ФИО13 (л.д.30).

По факту получения в ДТП телесных повреждений ФИО2 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано (л.д.42-43).

[дата] на основании постановления начальника СО ОМВД России «Воскресенский» ФИО15 Министерством здравоохранения ФИО4 [адрес] ГБУЗ ФИО4 [адрес] «ФИО4 областное бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата], выполненному Министерством здравоохранения ФИО4 [адрес] ГБУЗ ФИО4 [адрес] «ФИО4 областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО2 имелась одна рана в области правой ушной раковины. Основываясь на морфологических особенностях повреждения, повреждение возникло незадолго до момента вызова скорой помощи, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью. Диагноз «закрытый перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава. Повреждение ахиллова сухожилия» во внимание не принимался, так как в представленной на экспертизу медицинской документации не подтвержден объективными данными (л.д.31-34).

[дата] начальником СО Отдела МВД России «Воскресенский» ФИО15 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ФИО2 (л.д.42-43).

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от [дата] назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ ФИО4 [адрес] «ФИО4 областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д.78).

Согласно экспертному заключению [номер]-ГР/2025 от [дата], выполненному ГБУЗ ФИО4 [адрес] «ФИО4 областное бюро судебно-медицинской экспертизы», произведенной в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

В связи с отсутствием в представленной на экспертизу медицинской документации подробного морфологического описания раны в области складки правой ушной раковины при проведении первичной хирургической обработки раны у ФИО2, достоверно судить о характере и механизме ее возникновения не представляется возможным.

Судя по морфологии, растяжение (повреждение) капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава носит характер тупой травмы, то есть образовалась от действия тупого твердого предмета. Механизм возникновения повреждения является как непрямой механизм травмы – при подворачивании (выворачивании) стопы внутрь и кнаружи, так и прямой – прямые удары или падение тяжестей в область голеностопного сустава.

Учитывая факт травмы в дорожно-транспортном происшествии, наличие кровоточащей раны при обращении за медицинской помощью [дата], клинические проявления растяжения (повреждения) капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава при первичном осмотре и в динамике, не исключается возможность образования телесных повреждений у ФИО2 [дата] незадолго до вызова бригады скорой медицинской помощи.

Повреждение в виде раны правой ушной раковины следует расценивать как вызвавшее причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социальногоразвития Российской Федерации от [дата] [номер]н) и п. 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от [дата] [номер])), так как для заживления неосложненных ран требуется срок менее 21 дня.

Растяжение (повреждение) капсульно-связочного аппарата правового голеностопного сустава следует расценивать как вызвавшее причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента травмы (более 21 дня), согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от [дата] [номер]н) и п. 4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от [дата] [номер], так как для восстановления функций в правом голеностопном суставе после растяжения, с учетом объективных клинических данных, потребовался срок более 21 дня.

Диагноз: «Закрытый перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава» у ФИО2 не подтвержден данными динамического рентгенологического исследования от [дата], [дата], [дата] (согласно заключения эксперта в области рентгенологии), в связи с чем данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от [дата] [номер]н)).

Диагноз: «Повреждение ахиллова сухожилия» у ФИО2 не подтвержден объективными клиническими данными и данными ультразвукового исследования голеностопных суставов от [дата] (согласно заключения эксперта в области травматологии и ортопедии), поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке (согласно п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от [дата] [номер]н)).

В связи с отсутствием в представленной на экспертизу медицинской документации подробного морфологического описания раны в области складки правой ушной раковины при проведении первичной хирургической обработки раны у ФИО2, достоверно ответить на вопрос о возможности образования раны правой ушной раковины в результате дорожно-транспортного происшествия от [дата], не представляется возможным, так как не ясен механизм и характер возникновения раны.

Учитывая факт травмы в дорожно-транспортном происшествии, дату обращения за медицинской помощью, локализацию, характер, морфологические особенности, клиническую картину растяжения (повреждения) капсульно-связочного аппарата правого голеностопного сустава, зафиксированных в представленной на экспертизу медицинской документации, это телесное повреждение вполне могло образоваться у ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия от [дата] при съезде в кювет с опрокидыванием автомобиля, пассажиром которого он являлся (л.д.102-107).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и <данные изъяты>, честь и доброе <данные изъяты> и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда, суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Объективные факторы (пол, возраст, медицинские диагнозы) и субъективная оценка истцом своего психического состояния имеет значение для правового анализа характера и степени боли и эмоциональных переживаний, учитывая, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Таким образом, в результате ДТП с участием источника повышенной опасности под управлением ответчика ФИО3 истцом ФИО2 были получены телесные повреждения средней степени тяжести, тем самым причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, учитывая характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, личность истца, объем и характер полученных травм, степень тяжести вреда здоровью, поведение ответчика, которая длительное время никаких действий, направленных на заглаживание вреда, не предпринимала, учитывая материальное положение ответчика (сведения о доходах за 2024-2025гг.), а также требования разумности и справедливости, направленных на обеспечение разумного баланса прав и законных интересов сторон, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 100000 руб.

А с учетом того, что ответчик возместила истцу только 5000 руб., то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 95000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда соразмерен причиненному вреду, обеспечивает полноценную защиту нарушенных прав истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально компенсировать причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, обеспечив соблюдение баланса публичных и частных интересов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 95000 руб.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере с учетом тяжести полученных истцом телесных повреждений и обстоятельств ДТП судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 руб., согласно доводам ответчика о том, что истец в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, что содействовало возникновению или увеличению вреда, поскольку в материалах дела сведения о данном обстоятельстве отсутствуют, а также с учетом характера полученной истцом травмы, отсутствуют доказательства того, что ремень безопасности мог повлиять на получение истцом травмы голеностопного сустава с учетом того, что имело место опрокидывание автомобиля после съезда в кювет.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер спора, объем оказанных услуг, сложность дела, время, затраченное представителем, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям п.11 настоящего постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истец по соглашению оплатил адвокату 20000 руб. (л.д.118-119).

В рамках данного дела представитель истца адвокат ФИО17 принимал участие в судебном заседании [дата] (л.д.77), в судебном заседании [дата] (л.д.122), составлял процессуальные документы.

Судебная коллегия принимает во внимание цены, обычно устанавливаемые за юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в ФИО4 [адрес], указанные в Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты ФИО4 [адрес] соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, изложенные в частности в разделе 2.3, посвященного размерам гонорара по гражданским делам, с учетом проделанной представителем работы, приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя исходя из объема проделанной работы следует определить в сумме 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 68211 руб. 38 коп. (л.д.98), которая была оплачена истцом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68211 руб. 38 коп., поскольку заключение судебной экспертизы подтвердило обоснованность требований истца в части установления степени тяжести полученных им телесных повреждений.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Арзамасского городского суда ФИО4 [адрес] от [дата] отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО3 ([номер]) в пользу ФИО2 ([номер]) компенсацию морального вреда в размере 95000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68211 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 ([номер]) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий:

Судьи: