Приговор № 1-2/2019 1-22/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-2/2019

Дело № 1-2/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года с. Тюлячи, Республика Татарстан

Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,

при секретаре судебного заседания Э.Г. Тимерхановой,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тюлячинского района Республики Татарстан Р.Р. Зиннатуллина,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО19, представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО30, его представителя – адвоката ФИО20, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, работающего в должности автослесаря в ИП «ФИО21», ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> Республики Татарстан по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 150 (сто пятьдесят) часам обязательных работ. Отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 264, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00.35 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1 действуя умышленно, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса об административным правонарушениям Российской Федерации – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным мотоциклом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, следовал по автодороге «Тюлячи-Арск» из <адрес> в сторону <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 00.35 часов, точное время не установлено, ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством мотоциклом марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, следовал по автодороге «Тюлячи-Арск» из <адрес> в сторону <адрес> при этом, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), а именно:

- пунктом 2.7. ПДД РФ, согласно которому «Водителю запрещается: – управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; – передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке – временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил»;

- пунктом 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего мотоцикла по своей правой стороне проезжей части, без выезда за ее пределы, не обеспечивая устойчивое движение в направлении дороги, вследствие чего на 2 км. + 265 м. указанной автодороге, не справился с управлением и выехал за пределы своей проезжей части на правую обочину дороги, где совершил столкновение с металлическим отбойником, в последующем с правой стороны обочины автодороги совершил опрокидывание в кювет.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла ФИО2 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Нарушение ФИО1 пункта 2.7., пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть человека – ФИО2.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в изложенном признал частично, суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 часов на своем мотоцикле «<данные изъяты>» выехал из <адрес> в <адрес> на день рождения своей девушки ФИО119. На дне рождении спиртных напитков не употреблял, находился рядом со своей девушкой. Поздним вечером посадил погибшего ФИО2 на свой мотоцикл, после они поехали в строну <адрес> Республики Татарстан, а далее он уже ничего не помнит. Не исключает, что от его действий погиб ФИО2, просто не помнит. Очнувшись, увидел тело ФИО2, к которому он не прикасался, увидев лежащий сотовый телефон и пропущенные звонки своей девушки позвонил ей, сообщив свое примерное место нахождение. На место происшествия приехала его девушка, с компанией людей, которые находились на дне рождения. По приезду скорой помощи его отвезли в больницу.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, несмотря на частичное признание вины подсудимым, суд находит его вину в совершении преступлений доказанной полностью.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО30, данных в суде следует, что он является родным братом погибшего в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. О дорожно-транспортном происшествии их семья узнала, когда позвонили сотрудники скорой помощи. В этот день ДД.ММ.ГГГГ около 04.30 часов они вместе со всеми членами семьи приехали на автодорогу Тюлячи-Арск не доезжая до поворота в д. Казаклар и там с правой стороны по ходу движения в сторону <адрес> в кювете увидели труп ФИО13, его родного брата.

Ему показалось очень странным, что с него были сняты брюки и кофта-куртка натянута на шею, оголено тело, у него создалось впечатление, что его брата тащили, а затем скатили в кювет. Также он увидел, на большом расстоянии лежащий в кювете мотоцикл. Далее он открыл створку двери скорой помощи, в которой сидел ФИО1, в последующем он узнал как его зовут, это с этим парнем его брат уехали на мотоцикле в сторону <адрес>. В скорой помощи рядом с И.И. ФИО1 также сидела его девушка Свидетель №4 и сотрудники полиции. После того как он открыл створки двери скорой помощи он почувствовал запах алкоголя, и понял, что ФИО1 был пьян.

После расспросов он узнал, что ФИО1 уверял всех, что он не был за рулем своего мотоцикла, а за рулем был его брат ФИО13. Это для него показалось очень странным, так как ФИО13 не имел навыков вождения мотоциклами и не интересовался ими.

От своих друзей ему стало известно, что ФИО13 уехал вместе с ФИО1 на мотоцикле около 00.30 часов, затем его искали и смогли найти только когда ФИО1 позвонил своей девушке около 04.00 часов. От друзей ему также стало известно, что ФИО1 в этот день был пьян, и ранее был уже лишен водительского удостоверения, так как сел за управление машины в состоянии алкогольного опьянения.

В мае 2018 года, после данного дорожно-транспортного происшествия он ездил в больницу к И.И. ФИО1, так как хотел узнать все обстоятельства данного происшествия. Ему ФИО1 в присутствии других лиц, дословно сказал что «это он был за рулем мотоцикла, а его брат сидел на пассажирском сиденье сзади его, помнит как выехал из <адрес>, очнулся на земле, увидел ФИО2, лежащего на земле, он пытался привести его в чувства, но потом заметил кровь из ушей, после этого позвонил своей девушке».

Свидетель Свидетель №4 суду показала, вечером ДД.ММ.ГГГГ она отмечала день рождения, на природе «Первомайское» <адрес>, куда пришли: Свидетель №6, ФИО80, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО8, ФИО79. На дне рождении они готовили шашлыки и купаты, пили спиртное, среди которого было шампанское и водка. У нее есть парень ФИО1, проживающий в <адрес>, который также был приглашен на день рождения. Она с ФИО17 на ее машине встретили его в <адрес>, а он приехал на мотоцикле и поехал за ними, они приехали на место проведение праздника.

В этот день она не видела, чтобы ФИО1 употреблял спиртные напитки. Около 24.00 часов ФИО1 начал собираться домой и приехала группа молодых людей из <адрес>. К ней подошел ФИО2 в руках у него был стаканчик с водкой, он начал ее поздравлять и выпил, ее парень стоял с другими ребятами из <адрес> общался. Далее она села в машину к парню своей подруги ФИО17 ФИО14 и они поехали, а ее парень ФИО1 поехал за ними. Они на машине поехали отвезти в с. ФИО3 и в этот момент ее парень остался или в центре <адрес>, или уехал куда-то.

Когда она с ФИО17 и ее парнем ФИО14, ФИО120 приехали в центр <адрес> поздней ночью напротив краеведческого музея стояла группа молодых парней из <адрес>, среди которых были - Свидетель №5, ФИО118, других не помнит, они спросили, где ее парень им ответили, что ФИО1 попросил ФИО2 съездить в <адрес> в круглосуточный магазин за водкой, ФИО1 согласился и повез ФИО13 за водкой. Они начали их искать, два раза ездили в <адрес> с ФИО17 и ее парнем ФИО117, ФИО116, Свидетель №5 он знал, где находится магазин. По дороге в <адрес> они не нашли ее парня и ФИО13, когда ехали обратно из <адрес> около 3 часов ей позвонил ФИО1 и сообщил, что «около д. Казаклар, что-то говорил про Нурминку» они поехали в сторону д. Казаклар. На бордюре она с левой стороны увидела прислонившегося к бордюру своего парня, больше ничего не видела, взяла своего парня и посадила в машину и находилась с ним до приезда скорой помощи.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 (том 1, л.д. 58-61), после которого свидетель также подтвердила точную дату ее допроса а также дату и время произошедших событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных суду следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21:00 часа вечера он вместе с ФИО2, ФИО23, Свидетель №1 и ФИО84 сидели в гаражах и жарили купаты и выпивали. Сидели там до 23:30 часов, а после поехали на день рождения Свидетель №4 Адели, где познакомились с ее парнем ФИО1, который приехал на мотоцикле. Он видел, как ФИО1 выпил рюмок 3-4 водки с его друзьями. После они все вместе поехали в центр к краеведческому музею. Время было около 00.30 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пьяный катал всех на своем мотоцикле по центру <адрес>, на высокой скорости. Так он прокатил Свидетель №5, после к нему подошел ФИО2, о чем ФИО13 попросил его он не слышал, он был в машине. Далее ФИО13 сел на пассажирское место и поехал с ФИО1 в сторону <адрес>, больше он их не видел.

ФИО13 он хорошо знает, также показал, что ФИО2 мотоциклом управлять не умеет и никогда не управлял им. Спустя какое-то время он попрощался со всеми и поехал домой. Около 07 часов утра ему сообщили новость, что ФИО2 погиб на месте дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные показания свидетеля Свидетель №2 суду об обстоятельствах уголовного дела дал свидетель Свидетель №1.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00:20 часов он приехал в центр <адрес> Тюлячинского района Республики Татарстан, где обычно собираются его друзья, это центр напротив краеведческого музея. Там находились: ФИО4, Свидетель №1, ФИО6, ФИО121, Свидетель №2, ФИО8, ФИО34 ФИО15 и ее братишка по имени ФИО8, ФИО122, ФИО2, потом к ним подошел он. Они все были немного выпившие после дня рождения ФИО123.

У ФИО126 есть парень, которого они все увидели и узнали в тот день, им оказался ФИО1, который приехал на своем мотоцикле. Он также видел, как ФИО1 в этот вечер гонял на своем мотоцикле по центру <адрес>, со скоростью около 160-180 км/ч, катал других и предлагал сам их покатать. В тот вечер ФИО1 его тоже катал, когда он сел на его мотоцикл, то почувствовал сильный запах алкоголя и попросил его оставить, он не захотел рисковать своей жизнью. В этот момент, когда он слезал с мотоцикла к ФИО1 подошел ФИО2 и стал с ФИО1 разговаривать, ФИО13 тоже был выпивший. После этого спустя какое-то время, ФИО13 сел на пассажирское место и поехал вместе с ФИО1 на мотоцикле в сторону <адрес> около 00:30 часов.

ФИО13 он хорошо знает, он мотоциклом управлять не умеет и никогда не управлял. Когда они уехали, через 30 минут, он стал разыскивать ФИО13, тот трубку не брал, они много раз звонили ему, телефон был у него при себе. Спустя какое-то время подъехала машина марки «Фольсваген поло», под управлением ФИО14, в салоне которого находились Свидетель №4, ФИО124, Свидетель №6, они тоже искали ФИО1 и не могли до него дозвонится. Он сначала с ФИО15, ФИО14, ФИО8 и Айзилей поехали на машине марки «Лада Гранта» искать их в сторону <адрес>, на дороге было темно, когда подъезжали к повороту в д. Казаклар, именно в том месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие они никого не видели. Они доехали до д. В. Кибя-Кози и развернулись обратно в <адрес>, его друг Свидетель №1 пошел домой, это было около 02:00 часов ночи. Далее он сел в машину марки «Фольсваген поло», под управлением ФИО14, и они снова поехали в сторону <адрес>, опять проехали данный участок дороги ничего не увидели, заехали в <адрес>. Время было начала 03.00 часа, подъехали к магазину «Пятерочка» при въезде в город, но никого не нашли. Развернулись и поехали обратно в <адрес>.

Когда выезжали из <адрес> около 03:45 часов ночи на мобильный телефон ФИО125 позвонил ее парень ФИО1. Так как они сидели в салоне машины он услышал, что он ей сказал дословно «Он просил срочно приехать к нему», они начали искать и не могли понять, где он. Потом ФИО1 еще раз позвонил своей девушке Аделе и сказал, где он находится, он взял у нее трубку и начал расспрашивать ФИО1, где ФИО13, ФИО1 ответил, что не знает, потом положил трубку. Через 10 минут опять позвонил своей девушке и сказал, что ФИО13 мертв, он это услышал и выхватил у нее трубку телефона и начал его расспрашивать, ФИО1 ответил, что он не знает, где он и что с ним и попросил побыстрей приехать. Они приехали к повороту в д. Казаклар Тюлячинского района Республики Татарстан. ФИО5 остановилась на левой стороне обочины, он сразу выбежал из машины и побежал искать ФИО13. Сначала увидел стоящего ФИО1 рядом с ограждением дороги, но он ему сказал что ничего не знает. Водитель автомашины «Фольсваген поло» ФИО14 крикнул, что тело ФИО13 здесь в кювете, он подбежал к нему и увидел, что ФИО2 мертв, руками трогать не стал. Тело ФИО13 лежало на животе, ему это показалось очень странным, что с него стянуты брюки и задернута кофта. Он подумал, что тело ФИО13 перемещали, вдали на расстоянии 50 метров увидел лежащий мотоцикл на левом боку. Потом поднялся на дорогу и позвонил по номеру 112 вызвал сотрудников скорой помощи и полицию.

ФИО1 в это время вел себя спокойно, но когда вызвали службы он забеспокоился и предложил, сначала спрятать мотоцикл либо подвинуть к телу ФИО13, чтобы подумали что за рулем был ФИО13, а не он.

ФИО1 при них сказал и признался, что он был за рулем, а не ФИО13. После этого ФИО15 увела ФИО1 в машину ФИО14 и там он остался до приезда сотрудников скорой помощи. После приезда скорой помощи ФИО1 увезли в Арскую ЦРБ.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19:00 часов вечера она находилась на дне рождении своей подруги ФИО131, в лесопосадках на окраине <адрес>. Там были много их друзей, ближе к 24.00 часам вечера на день рождения приехали парни из <адрес> Тюлячинского района Республики Татарстан: ФИО2, ФИО23, Свидетель №1 и А. ФИО34, и они с ними праздновали день рождения ФИО130. На дне рождении был ее парень ФИО1, который приехал на мотоцикле, и в этот день употреблял там спиртные напитки. Она лично видела как парень ФИО128 ФИО1 пил спиртные напитки.

Далее все вместе поехали в центр к краеведческому музею. Время было около 00.30 часов ночи уже было ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пьяный катал всех на своем мотоцикле по центру <адрес>. Спустя какое-то время ей сказали, что ФИО1 за рулем своего мотоцикла с ФИО2 поехали в сторону <адрес>. Они стали их разыскивать и поехали в <адрес>, за ними. Сотовый телефон никто из них не брал. Они доехали до <адрес>, потом развернулись обратно и поехали в <адрес>. Когда выезжали из <адрес> около 03.45 часов ночи на мобильный телефон Свидетель №4 Адели позвонил ее парень ФИО1. В этот момент все сидели в салоне машины. ФИО15 сказала дословно, что ей позвонил ее парень ФИО1 и сказал «Они упали, врезались, столкнулись и рядом лежит человек», ФИО1 не мог объяснить, где это находится. Они приехали к повороту в д. Казаклар Тюлячинского района Республики Татарстан. ФИО5 остановилась на левой стороне обочины. Они увидели стоящего ФИО1 рядом с ограждением дороги, когда они подошли к ФИО1 он дословно сказал «Пацаны помогите спрятать мотоцикл». Ее парень ФИО14 крикнул, что тело ФИО13 здесь в кювете, он подошел к нему и прощупал пульс и позвонил в службу спасения по номеру 112. Тело ФИО13 лежало на животе, ей это показалось очень странным, что с него стянуты брюки и задернута кофта. На теле ФИО13 находились трусы, брюки спущены до щиколоток и кофта с курткой задернуты на голову, практически тело было обнажено, а сам ФИО1 был полностью одет, у него не было одной обуви-кроссовки, порван жилет и запачканы брюки. Ей показалось, что тело ФИО13 перемещали, или перемещали сам мотоцикл, так как они располагались на большом расстоянии примерно 50 метров. Сам мотоцикл лежал на левом боку. ФИО1 в это время вел себя спокойно, но когда вызвали службы он забеспокоился, он признался, что он был за рулем, а не ФИО13. После этого ФИО15 увела ФИО1 в машину ФИО14 и там он остался до приезда сотрудников скорой помощи. После приезда скорой помощи ФИО1 посадили в машину и вместе с его девушкой ФИО15, увезли в Арскую ЦРБ.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве и утром около 05.00 часов в отделение больницы ГАУЗ Арская ЦРБ бригадой скорой помощи привезли пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, со слов сотрудников на месте дорожно-транспортного происшествия был труп и пострадавший, который доставлен на носилках-лежащий. При осмотре у него было выявлено: проблемы в проекции левой лопатки, ссадины нижних конечностей и все.

При осмотре данного пострадавшего у него был запах алкоголя, он отказывался от госпитализации, был в сознании и все понимал, серьезных проблем у него не было и он мог давать показания и понимать происходящее. В связи с тем, что в данном дорожно-транспортном происшествии всего два участника, и один из которых погиб, опираясь на свой опыт, так как появились сомнения о том, что ФИО1 может оказаться водителем мотоцикла, им было принято решение взять кровь на наличие алкоголя в крови ФИО1. При этом кровь ФИО1 была взята по его согласию. При этом суду также показал, что самым точным для определения состояния опьянения человека, считается забор анализа крови.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО88, ФИО87 в целом положительно охарактеризовали ФИО1. При этом допрошенная в судебном заседании и будучи предупрежденная как по статье 51 Конституции Российской Федерации так и по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации мать подсудимого ФИО1 – ФИО136 суду показала, что после случившихся событий сын замкнулся в себе и раскаялся сказав дословно, «зачем именно в тот день я повез его в Арск».

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Карточкой №-кц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по абонентскому номеру <***> ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 55 минут 6 секунд о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с количеством пострадавших один труп и один человек (том 1, л.д.3);

телефонным сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 5 часов 00 минут врач педиатр «Тюлячинского ЦРБ» ФИО90 по телефону сообщила в дежурную часть ОМВД РФ по Тюлячинскому району о том, что в ОСМП «Тюлячинская ЦРБ» после дорожно-транспортного происшествия возле <адрес> доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом СГМ, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб левого плечевого сустава средней степени. Госпитолизирован в х/о. (том 1, л.д. 4);

сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в ОМВД РФ по Арскому району из ГАУЗ Арская ЦРБ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05:45 часов после дорожно-транспортного происшествия возле <адрес> доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом СГМ, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб левого плечевого сустава. (том 1, л.д. 5);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, в котором описывается обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, при котором были изъяты: смывы на ватных палочках с поверхности ручек (рукояток) мотоцикла, смывы на ватных палочках с поверхности ручек (рукояток) сцепления мотоцикла, смывы на ватных палочках с поверхности кнопки зажигания мотоцикла, ключ зажигания от мотоцикла (том № л.д.9-29);

актом обследования дорожных условий на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, согласно которого описаны погодные условия и описано состояние дороги на месте происшествия (том № л.д.30);

актом судебно-химического исследования №-П, согласно которого в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,7 % (том № л.д.32);

протоколом осмотра и проверки технического состояния мотоцикла марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, согласно которому у мотоцикла имеется повреждение корпуса слева боковой части (том № л.д.34-35);

постановлением и протоколом о взятии сравнительных образцов - у свидетеля И.И. ФИО1, согласно которому получены сравнительные образцы защечного эпителия (том № л.д.55; 56-57);

постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к материалам уголовного дела приобщен мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, ключ от него (том № л.д.75) и возвращены владельцу (том № л.д.76);

постановлением Мирового судьей судебного участка № <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (том № л.д. 95);

заключением эксперта №, из которого следует, что у трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>

Данные телесные повреждения согласно п. 6.1.9. приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вызвало развитие угрожающего жизни состояния, является опасным для жизни и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью (том № л.д.107-124);

заключение эксперта № из которого следует, что пот и эпителий на ключе зажигания, смывах с рукояток сцепления мотоцикла и с ручек мотоцикла произошли от И.И. ФИО1 и еще одного или более лиц (том № л.д.130-136);

заключение эксперта №, 1362, 1363/10-1 из которого следует, что опрокидывание мотоцикла «<данные изъяты>» произошло на правой обочине, по ходу движения в сторону населенного пункта <адрес>, после его контактирования с препятствием в виде дорожного металлического ограждения. Установить экспертным путем дальнейший механизм опрокидывания мотоцикла, до момента его полной остановки, не представляется возможным (зависит от многих факторов (сопротивление перемещению по опорной поверхности - рельеф, состояние обочины), учесть которые невозможно). Определить фактическую скорость движения мотоцикла «<данные изъяты>» к моменту начала его опрокидывания, не представляется возможным, поскольку в расчетах невозможно учесть потери кинетической энергии затраченной на деформацию контактирующих частей транспортного средства в результате его контактирования с препятствием (дорожное ограждение), и с опорной поверхностью при опрокидывании. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю мотоцикла «<данные изъяты>» в своих действиях следовало руководствоваться требованием п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации возможность избежать опрокидывание для водителя мотоцикла «<данные изъяты>» заключалась не в технической возможности, а от выполнения им выше указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Факторов, свидетельствующих о неработоспособности органов управления (рулевого управления, тормозной системы и ходовой части) мотоцикла «<данные изъяты>» до ДТП не обнаружено (повреждение переднего колеса образовано в результате ударного воздействия при контактировании с твердой (опорной) поверхностью, то есть при ДТП) (том № л.д.142-145);

справкой, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по Тюлячинскому району, из которого следует, что ФИО1 сдал водительское удостоверение (том № л.д.165).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты также истребованы сведения о наличии у погибшего ФИО2 водительского удостоверения, согласно ответу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано водительское удостоверение категории «ВС».

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 установлена совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО30, свидетелей, частично показаниями самого подсудимого ФИО1, показавшего суду, что посадил на мотоцикл ФИО2 и повез его в сторону <адрес>, а далее обстоятельства дела не помнит, и не исключающего что от его действий погиб ФИО2, письменными доказательствами и иными материалами по делу.

Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, либо о самооговоре ФИО1, в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Судом проверены доводы стороны защиты – адвоката ФИО19 о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО1 с части 4 статьи 264 на часть 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращению уголовного преследования в отношении ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

По мнению защиты, в материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что подсудимый ФИО1 освидетельствован на состояние опьянение, а также его отказ от законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Защитник полагает, что согласно инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, который управляет транспортным средством, медицинский работник сначала должен воспользоваться алкотестором, проведя два замера с интервалом в 20 минут. А проведение химико-токсикологического исследования биоматериалов (крови и мочи) возможным только после проведения исследования при помощи алкотестора.

В связи с чем, сторона защиты полагает, что нарушена процедура медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, суд считает указанные доводы стороны защиты не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так в судебном заседании допрошенные свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО28 суду показали, что ФИО1 на дне рождения своей девушки Адели Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки. При этом допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что подсудимый ФИО1 был доставлен в отделение больницы ГАУЗ Арская ЦРБ как пострадавший пассажир в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, подозревая, что ФИО1 может оказаться водителем мотоцикла, с согласия самого ФИО1, у него была взята кровь на исследование.

Таким образом, по мнению суда, процедура освидетельствования на состояние опьянения подсудимого ФИО1 нарушена не была.

Факт употребления ФИО1 алкоголя также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно актом судебно-химического исследования №-П, согласно которому в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,7 %.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 с части 4 статьи 264 на часть 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления суд не находит.

На основании анализа вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, и квалифицирует его действия:

по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянение;

по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, ранее судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд также учитывает мнение представителя потерпевшего ФИО30 и его представителя – адвоката ФИО20 о назначении подсудимому ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого ФИО1 суд признает частичное признание вины и раскаяния в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, прежней работы и учебы, состояние его здоровья и его родственников, возмещение причиненного материального ущерба, принесения извинения перед представителем потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации по делу суд не находит.

Наказание суд назначает подсудимому принимая во внимание данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказанию, а также учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд считает необходимым назначить наказание по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ.

По мнению суда, указанный вид наказания отвечает целям наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного. При назначении указанного вида наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает наказание с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься с деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку он предусмотрен санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить срок дополнительного наказания в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев.

При назначении наказания за нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, данный вид наказания за совершенное преступление отвечает целям наказания, восстановит социальную справедливость.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, который будучи привлеченным к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами находясь в состоянии алкогольного опьянения сел за управление транспортным средством, нарушив правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, суд не находит оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении и статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей.

При этом, суд назначает наказания с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив часть 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд так же считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, учитывая обстоятельства совершения преступления и тяжесть последствий от него.

Назначая подсудимому вид исправительного учреждения, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 исправительную колонию общего режима. При этом суд исходит из обстоятельств совершения преступлений и личности виновного. Так, ФИО1, будучи судимым за умышленное преступление должных выводов не сделал, в короткий промежуток времени вновь совершил преступление, после совершенного дорожно-транспортного происшествия пытался скрыть преступление. Указанное свидетельствует о повышенной общественной опасности подсудимого, и дает суду основание полагать, что исправление подсудимого может наступить только в условиях более строгой, нежели в колонии-поселении, изоляции от общества.

Учитывая указанные сведения о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, а также требования части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целях исполнения приговора, суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, на заключение под стражу.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство мотоцикл марки «<данные изъяты>» считать возвращенным владельцу ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 297-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 и частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

По статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев;

по части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишениям права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев,

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления настоящего приговора в законную силу с водворением в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан. Взять его под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок начала наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: мотоцикл марки «<данные изъяты>» оставить по принадлежности владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан, а осужденным, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Председатель Тюлячинского

районного суда Республики Татарстан Р.Г. Бикмиев