Постановление № 1-394/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-394/2017

Дело № 1-394/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт- Петербург 23 марта 2017 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Фатеенкова В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Шамаева Н.А., представившего ордер № № удостоверение №,

переводчика русского жестового языка ФИО3, предоставившей удостоверение № «всероссийского общества глухих»,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Селюкова А.Е., предоставившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Викторовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ., управляя личным технически исправным автомобилем «Ленд Ровер Фрилендер 2», гос. номер №, следовала <адрес>, в условиях пасмурной погоды, естественного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия, по левой полосе и остановилась перед регулируемым пешеходным переходом, расположенным возле <адрес> на красный, запрещающий движение сигнал светофора.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанной знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что после включения для нее разрешающего зеленого сигнала светофора, не убедившись в безопасности маневра, возобновила движение, и, двигаясь со скоростью около 5 км/ч, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не уступила дорогу пешеходу ФИО9, который начал пересекать проезжую часть слева направо относительно движения транспортного средства по вышеуказанному пешеходному переходу по зеленому сигналу светофора и не успел закончить переход проезжей части, и на расстоянии около 6 метров от правого края проезжей части <адрес> совершила на него наезд, располагая возможностью для его предотвращения.

В результате ДТП пешеходу – потерпевшему ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела: открытая черепно-мозговая травма – перелом костей свода и основания черепа (линейный перелом правой теменной кости, ламбдовидного шва справа, пирамидки правой височной кости), субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга средней тяжести (клинически), кровоизлияние в мягких покровах правой теменно-затылочной области головы, ушибленная рана затылочной области головы, закрытая тупая травма грудной клетки – переломы ребер (7,8 правых ребер по средней ключичной линии), кровоизлияние в области корней легких, кровоизлияние в мышцах грудной клетки справа, закрытая травмам таза – множественные переломы костей таза (линейный перелом правой лонной кости, оскольчатый перелом правой седалищной кости, перелом левой лонной кости), кровоизлияние в мышцах таза справа, закрытая травма конечностей – оскольчатый перелом костей левой голени в нижней трети со смещением, кровоизлияние в мягких тканях левой голени, кровоподтек левой голени. Причиненные ФИО9 повреждения возникли практически одномоментно и в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.23, 6.2.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Смерть ФИО9 наступила ДД.ММ.ГГГГ в «Городской больнице Святой Преподобномученницы Елизаветы» от сочетанной тупой травмы тела с повреждением костей скелета и ушибом головного мозга, осложнившейся развитием сепсиса и полиорганной недостаточности. Между причинением ФИО9 сочетанной тупой травмы тела и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.8 ПДД РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки»;

п. 13.8 «При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления».

Данные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 и её представителем – адвокатом Селюковым А.Е. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, в связи с примирением, заглаживанием причиненного вреда.

Суд, выслушав мнение подсудимой ФИО2, не возражавшей против прекращения уголовного дела, защитника, просившего прекратить уголовное дело в отношении подсудимой, в связи с примирением, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела, находит ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней степени тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Как следует из материалов дела, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Потерпевшей по данному уголовному делу признана именно и только Потерпевший №1

Потерпевшей Потерпевший №1 и её представителем – адвокатом Селюковым А.Е. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду их примирения. Факт примирения подтвердила и сама подсудимая, принесшая свои извинения потерпевшей в судебном заседании, принятые потерпевшей, заявив, что она загладила причиненный вред, возместив причиненный вред из своих денежных средств, не возражает против прекращения в отношении неё дела, в связи с их примирением с потерпевшей.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2, являясь инвалидом детства 3 группы по слуху, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы и проживания, является 13-кратной чемпионкой России в различных дисциплинах сноуборда, чемпионкой Европы и мира в параллельном слаломе, членом сурдолимпийской сборной России. Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимой судом не установлено.

Таким образом, учитывая обстоятельства уголовного дела, волеизъявление потерпевшей, просившей суд прекратить уголовное дело, личность подсудимой, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с их примирением с потерпевшей, не противоречит и соответствует целям и задачам защиты прав и охраняемых законом интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.239 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254, 255, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство:

- гибкий СИДИ-ЭР диск с видеозаписью ДТП, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения.

В случае апелляционного обжалования ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: