Решение № 2-1737/2025 2-1737/2025~М-1107/2025 М-1107/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-1737/2025

№ 2-1737/2025

64RS0047-01-2025-001978-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Яковлевой А.П.

при секретаре судебного заседания Наджафове К.М.,

с участием представителя истца ООО «Автопарк-Центр» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» к ФИО2 об истребовании документов, взыскании судебной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автопарк-Центр» обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании документов, взыскании судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № А57-6907/2022 были удовлетворены исковые требования ООО «Автопарк- Центр» к ООО «Автопарк-Восток» о взыскании денежных средств в размере 12 000 000 руб. в соответствии с условиями соглашения об уплате лизинговых платежей от <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 83 000 руб.

Арбитражным судом Саратовской области для принудительного исполнения решения суда первой инстанции <дата> был выдан исполнительный лист № №ФС 037155973. Исполнительный лист был выдан представителю истца ФИО3, действующей на основании доверенности, выданной истцом.

<дата> в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление директора ООО «Автопарк-Центр» ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа № №ФС 037155973 от <дата>, в удовлетворении которого было отказано определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по тем основаниям, что заявителем не представлено доказательств отсутствия подлинника исполнительного листа, вследствие его утраты.

Судом установлено, что подлинник исполнительного листа не утрачен и может быть истребован взыскателем, так как был получен представителем ООО «АвтопаркЦентр» ФИО3, действующей на основании доверенности Общества. Доверенность ФИО6 на дату получения исполнительного листа № №ФС 037155973 отозвана взыскателем не была, суд об отзыве доверенности взыскатель не информировал.

Более того, в материалы дела представлен акт приема-передачи от <дата>, в соответствии с которым Саратовская городская общественная организация «Калейдоскоп» приняла на хранение от ФИО7 сроком до востребования исполнительный лист серия №ФС 037155973, выданный <дата>г. Арбитражный судом Саратовской области по делу №А57-6097/ 2022.

<дата> СГОБО «Калейдоскоп» была ликвидирована по решению суда на основании ст. 29 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях». Руководителем данной организации согласно выписке из ЕГРЮЛ являлась ФИО7

В настоящее время ООО «Автопарк-центр» лишено возможности принудительного взыскания денежных средств по решению суда № А57- 6907/2022 от <дата> ввиду отсутствия исполнительного листа, который ФИО2 незаконно удерживает у себя с <дата>, что свидетельствует о причинении истцу материального ущерба в результате действий ответчика.

С учетом уточнений истец просил суд обязать ФИО2 передать ООО «Автопарк-центр» оригинал исполнительного листа серия №ФС 037155973 №ФС 037155973, выданный Арбитражным судом Саратовской области <дата> для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по делу № А57-6907/2022; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Автопарк Центр» судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, с момента истечения 10 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу до дня фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске. Также дополнительно пояснил, что ответчик, согласно представленным в материалы дела доказательствам, являлась руководителем СГОБО «Калейдоскоп», что свидетельствует, что исполнительный лист был передан ею самой себе. Полагал, что представленные ответы ИП ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в связи со смертью. Ссылается на мнимость сделки по передаче исполнительного листа СГОБО «Калейдоскоп», так как данная сделка не создала для сторон возникновение каких-либо правовых последствий. Также указывал на несостоятельность доводов ответчика о передаче СГОБО «Калейдоскоп» на хранение документов в помещение, указанное в ответе, поскольку согласно общедоступным данным в данном помещении ранее располагался торговый ларек.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт получения оригинала исполнительного листа в Арбитражном суде Саратовской области, возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, также пояснила, что для удовлетворения требований необходимо доказать факт наличие истребуемой вещи у ответчика, вместе с тем, таких доказательств в ходе рассмотрения спора не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Автопарк-Запад», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу п. 1 ст. 2 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права и иными способами, предусмотренными законом. Глава 20 ГК РФ предусматривает специальные способы защиты права собственности, в том числе в случае нарушений, связанных с лишением владения.

В таких случаях собственник в соответствии со ст. 301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на заявленное имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом - ответчиком.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

С учетом специфики требований о присуждении к исполнению в натуре, обязанности по передаче, бремя доказывания существования истребуемых документов, а также их наличия у ответчика и отсутствия их у общества лежит на истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Саратовской области <дата> по делу № А57-6907/2022 с ООО «Автопарк-Восток» в пользу ООО «Автопарк-Центр» взысканы денежные средства в размере 12 000 000 руб. в соответствии с условиями соглашения об уплате лизинговых платежей от <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 83 000 руб.

Исходя из содержания вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от <дата>, Арбитражным судом Саратовской области для принудительного исполнения решения суда первой инстанции <дата> был выдан исполнительный лист № №ФС 037155973. Исполнительный лист был выдан представителю истца ФИО3, действующей на основании доверенности, выданной истцом.

<дата> в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление директора ООО «Автопарк-Центр» ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа № №ФС 037155973 от <дата>, в удовлетворении которого было отказано определением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> по тем основаниям, что заявителем не представлено доказательств отсутствия подлинника исполнительного листа, вследствие его утраты.

Исходя из содержания указанного определения суда, в материалы дела представлен акт приема-передачи от <дата>, в соответствии с которым Саратовская городская общественная организация «Калейдоскоп» приняла на хранение от ФИО7 сроком до востребования исполнительный лист серия №ФС 037155973, выданный <дата> Арбитражный судом Саратовской области по делу №А57-6097/ 2022.

В судебном заседании <дата> представитель Саратовской городской общественной организации «Калейдоскоп» подтвердила суду, что подлинник исполнительного листа № ФС 037155973, выданный <дата> находится в данной организации, запросов о передаче спорного исполнительного листа в данную организацию не поступало.

В ходе рассмотрения спора в материалы дела представлен акт приема-передачи от <дата>, в соответствии с которым Саратовская городская общественная организация «Калейдоскоп» приняла на хранение от ФИО7 сроком до востребования исполнительный лист серия №ФС 037155973, выданный <дата> Арбитражный судом Саратовской области по делу №А57-6097/ 2022.

<дата> директор ООО «Автопарк-центр» обратился в Саратовскую городскую общественную организацию «Калейдоскоп» с требованием о передаче оригинала исполнительного листа №ФС 037155973, выданный <дата>, которое оставлено без ответа.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ Саратовская городская общественная организация «Калейдоскоп» прекратила свою деятельность <дата>

В соответствии с ответом МИФНС России № 22 по Саратовской области от <дата> после исключения из ЕГРЮЛ на основании ст. 29 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» по решению суда <дата> юридического лица - Саратовская городская общественная организация «Калейдоскоп», документы от юридического лица в регистрирующий орган не поступали.

Согласно представленным Управлением Министерства юстиции по Саратовской области сведениям от <дата> по состоянию на дату направления запроса Саратовская городская общественная организация «Калейдоскоп» прекратила свою деятельность на основании ст. 29 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях». Сведениями о лицах, ответственных за документацию организации после прекращения ее деятельности и направления организацией архивной документации Управление не располагает. На момент прекращения деятельности руководителем организации являлась председатель совета – ФИО2

В обоснование исковых требований истец ссылается на тот факт, что ответчиком фактически оригинал исполнительного документа был передан на хранение в организацию, руководителем которой являлась также ФИО2, что свидетельствует о нахождении исполнительного документа у ответчика.

Вместе с тем, анализируя представленные в материалы дела доказательства, а также то обстоятельство, что акт приема передачи исполнительного документа был подписан представителем Саратовской городской общественной организацией «Калейдоскоп» ФИО5 и ФИО2 как физическим лицом, что было учтено Арбитражным судом Саратовской области при разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у ФИО2 оригинала исполнительного документа.

То обстоятельство, что ФИО2 согласно учредительным документам являлась руководителем Саратовской городской общественной организацией «Калейдоскоп» не свидетельствует, что исполнительный лист не был передан на хранение в указанную организацию, а находился лично у ответчика, а также не свидетельствует о том, что ФИО2 при прекращении деятельности юридического лица были предприняты меры к сохранению документации организации, в том числе подлинника спорного исполнительного листа.

При этом суд принимает во внимание, что о передаче ФИО8 оригинала исполнительного документа на хранение в общественную организацию руководителю ООО «Автопарк-Центр» стало известно в мае 2024 г., вместе с тем к данной организации, после неполучения ответа на запрос о передаче исполнительного документа, а также к ФИО2 как руководителю общественной организации с исковыми требованиями об истребовании оригинала исполнительного листа не обращался.

Исковые требования к ФИО2 как к физическому лицу об истребовании подлинника исполнительного листа были предъявлены ООО «Автопарк-Центр» <дата>, то есть почти через год с момента, когда стало известно об изложенных выше обстоятельствах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения данного гражданского дела сведения о месте нахождения оригинала исполнительного листа №ФС 037155973, выданный <дата> отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело по заявленным требованиям.

Решение суда должно быть исполнимым (ст. 210 ГПК РФ), что предполагает возможность его исполнения, в том числе помимо воли ответчика путем совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» либо посредством применения таких мер воздействия (принуждения), при которых исполнение для ответчика будет более выгодным чем неисполнение данного решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11).

Из анализа приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение суда должно быть исполнимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств нахождения оригинала исполнительного документа непосредственно у ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, при решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права.

По смыслу статьи 6 Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 13 ГПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. Между тем вынесение по делу судебного акта об обязании вернуть исполнительный лист при недоказанности истцом наличия их у ответчика не согласуется с требованиями процессуального законодательства об исполнимости решения суда.

При этом суд принимает во внимание, что с учетом установленных по делу обстоятельств, истец не лишен возможности вновь обратился в установленном порядке с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа с приложением соответствующего ходатайства, в случае пропуска процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании оригинала исполнительного документа, отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» к ФИО2 об истребовании документов, взыскании судебной неустойки – отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 г.

Судья А.П. Яковлева