Решение № 2-1423/2025 2-1423/2025~М-23/2025 М-23/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-1423/2025

Дело № 2-1423/2025

УИД: 29RS0014-01-2025-000024-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 07 апреля 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Кудрявцевой О.И.

с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – Фонд) о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... (далее – Квартира, Жилое помещение). В августе, сентябре, ноябре 2023 года Квартира залита водой. Как установлено комиссией в составе ООО «Кедр», ООО «КСТ», причиной залития явилась протечка с кровли, поскольку старый кровельный материал разобран, не выполнена цементная стяжка, отсутствует проклейка новым материалом. В период залитий третьим лицом ООО «КСТ» проводились ремонтные работы кровли в рамках договора, заключенного с Фондом. Стоимость восстановительного ремонта Квартиры от повреждений, причиненных в результате залитий, составляет 234400 руб. 47 коп., что подтверждается заключением ИП ФИО4 от 12 августа 2024 года № 07-08/2024. Расходы истца на проведение экспертизы составили 8000 руб. 00 коп. В добровольном порядке требования истца Фондом не удовлетворены. На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с Фонда в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного жилому помещению, 234400 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8032 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что ущерб должна возмещать страхования компания подрядчика, размер определенного истцом ущерба не оспаривал

Представитель третьего лица ООО «КСТ» ФИО2 полагал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. Также указал, что истцом в расчет убытков включена стоимость ремонта от залития, произошедшего в марте 2023 года, которая ранее была возмещена. Поскольку сведения о фактически произведенном ремонте по состоянию на август 2023 года отсутствуют, данный ущерб не подлежит взысканию в рамках настоящего спора.

Истец, представители третьих лиц ООО «Кедр», ООО «Теплосфера», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником Квартиры, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена Квартира, осуществляет ООО «Кедр».

28 августа 2023 года, 07 сентября 2023 года и 13 ноября 2023 года комиссией в составе представителей ООО «Кедр», ООО «КСТ» были составлены акты осмотра Квартиры, которыми установлено, что произошли залития Квартиры в период проведения ООО «КСТ» работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома. В качестве причины залитий указано, что старый кровельный материал разобран, цементная стяжка не выполнена, нет проклейки новым кровельным материалом, что повлекло за собой проникновение влаги в Квартиру. Возмещение ущерба собственнику необходимо выполнить за счет средств ООО «КСТ».

28 декабря 2022 года между Фондом (заказчик) и ООО «КСТ» (подрядчик) заключен договор <№> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе ремонта крыши в многоквартирном доме ... (далее – Договор).

Договором предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев и начинается с даты подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (п. 6.1).

По состоянию на 22 января 2025 года работы по ремонту крыши Фондом не приняты.

Ответственность ООО «КСТ» за причинение ущерба третьим лицам в ходе проведения работ по капитальному ремонту застрахована в ООО «СК «Согласие».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком ООО «КСТ», привлеченным Фондом, работ по капитальному ремонту многоквартирного дома ....

Надлежащих доказательств того, что имущество истца было повреждено по иным причинам, ответчиком, третьим лицом ООО «КСТ», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3 - 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Фонд является региональным оператором, порядок деятельности которого утвержден постановлением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 08 ноября 2013 года № 141-п.

Согласно п. 18 данного Порядка, Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете, счетах Фонда, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

При этом в силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В абзаце 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ИП ФИО4 от 12 августа 2024 года № 07-08/2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Квартиры составляет 234400 руб. 00 коп.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется указанным заключением, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра поврежденной квартиры истца, мотивированы, последовательны и непротиворечивы, эксперт имеет необходимую квалификацию.

В то же время, в экспертном заключении содержится указание на то, что стоимость ремонта определена от ущерба, причиненного 14 марта 2023 года, 25 августа 2023 года, 06 сентября 2023 года и 13 ноября 2023 года (л.д. 40).

Истцом в материалы дела представлен акт о залитии от 14 марта 2023 года, а также соглашение о возмещении ущерба между ООО «Кедр» и ФИО3, согласно которому ООО «Кедр» оплачивает ФИО3 37269 руб. 00 коп.

Сведений о том, что последствия залития от 14 марта 2023 года по состоянию на 25 августа 2023 года были ФИО3 устранены, материалы дела не содержат.

Следовательно, стоимость устранения повреждений от залития 14 марта 2023 года в размере 37269 руб. 00 коп. подлежит исключению из размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в рамках настоящего спора.

Таким образом, с Фонда в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, подлежит взысканию 197131 руб. 00 коп. (234400,00 – 37269,00).

Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

Поскольку вопросы проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов регулируются жилищным и гражданским законодательством, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на указанные правоотношения не распространяются, истец не является потребителем по договору о проведении капитального ремонта по отношению к ответчику, основания для взыскания штрафа у суда отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения по определению размера ущерба подтверждены договором № 07-08/2024 от 07 августа 2024 года и квитанцией на сумму 8000 руб. 00 коп., связаны с обращением в суд для защиты нарушенного права, в связи с чем, признаются судом необходимыми.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8032 руб. 00 коп. подтверждены представленным в материалы дела чеком-ордером.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 197131 руб. 00 коп., что составляет 84,10 % от заявленных (197131,00 * 100 % / 234400,00 = 84,10%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере 6728 руб. 00 коп. (8000,00 * 84,10%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6754 руб. 91 коп. (8032,00 * 84,10%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <№>) в возмещение ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, 197131 руб. 00 коп., расходы по составлению заключения в размере 6728 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6754 руб. 91 коп., а всего 210613 (Двести десять тысяч шестьсот тринадцать) руб. 91 коп.

В удовлетворении требований ФИО3 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года