Решение № 2-309/2025 2-309/2025(2-3367/2024;)~М-3245/2024 2-3367/2024 М-3245/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-309/2025

УИД 74RS0032-01-2024-005679-14

Дело № 2-309/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Миасс Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ишкильдиной С.Н.

при секретаре Сафоновой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СФО Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР за период с ДАТА по ДАТА в размере 112050 руб., из которых сумма основного долга – 45 000 руб., проценты – 67 050 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4 361, 50 руб., почтовых расходов – 86, 40 руб.

В обоснование требований указано, что 28.07.2022 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключены кредитные договора НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР о предоставлении кредита (займа) в размере 15 000 руб. Общество выполнило свои обязательства, а ответчик обязанность по выплате основного долга и процентов не выполнил. ДАТА ООО «ПКО «Аскалон» и ООО МФК «Эйр Лоанс» заключили договор цессии НОМЕР, по которому право требования по данному долгу передано ООО «ПКО «Аскалон», которое в свою очередь по договору цессии НОМЕР от ДАТА уступило право требования истцу.

Представитель истца ООО «СФО Стандарт» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что указанные займы без ее ведома с ее телефона оформил ее бывший сожитель.

Представители третьих лиц ООО «МФК «Эйрлоанс», ООО «ПКО «Аскалон» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810). Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 ГК РФ).

В силу ст.8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Как установлено ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 3 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из материалов дела, ДАТА между ООО МФК «Эйр Лоанс» и заёмщиком ФИО1 заключены договоры займа НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР(далее также – договор займа, микрозайма) в электронном виде с проставлением простой электронной подписи посредством направления СМС-сообщения с предоставленным кодом для подписания договора, по условиям которого заёмщик получил денежные средства в размере 15 000 руб. по каждому из кредитных договоров, под 365% годовых, срок возврата займа – 180-й день с момента передачи заемщику денежных средств (с начала действия договора) (л.д.13-34).

Подписание кредитных договоров происходило посредством направления СМС-сообщения с предоставленным кодом НОМЕР для подписания договора на телефонный номер НОМЕР.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала принадлежность ей указанного телефонного номера, также указанные обстоятельства подтверждаются ответом ООО «Т2 Мобайл», согласно которому ФИО1 активирован номер телефона НОМЕР ДАТА. Предоставлена детализация СМС сообщений по указанному номеру, согласно указанной детализации на телефонный номер ответчика за период с ДАТА по ДАТА приходили два смс сообщения от абонента kviku (л.д.121-124).

По условиям договоров (п.17) денежные средства в размере 15 000 руб. предоставлены ФИО1 путём перечисления на банковскую карту НОМЕР. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о подтверждении перевода, согласно которому на банковскую карту НОМЕР ДАТА было осуществлено 4 перевода в размерах 10005 руб., 15 000 руб., 15 000 руб., 9995 руб. (44-46).

Как следует из ответа ПАО Сбербанк карта НОМЕР выпущена на имя ФИО1, ДАТА года рождения, согласно выписке на указанную карту ДАТА были зачислены суммы в размерах 10005 руб., 15 000 руб., 15 000 руб., 9995 руб. от отправителя kviku_mir (л.д.87-88).

ФИО1 надлежащим образом принятые на себя обязательства не выполняла, в связи с чем образовалась задолженность.Исходя из п.13 индивидуальных условий договора займа заёмщик согласился на уступку кредитором прав (требований) по договору микрозайма третьим лицам.

ДАТА между ООО МФК «Эйр Лоанс» и ООО «ПКО «Аскалон» заключён договор уступки прав требований НОМЕР, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключённым между цедентом и должниками, согласно перечню договоров займа, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам, в том объёме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования (л.д.31-34).

ДАТА между ООО «ПКО «Аскалон» и ООО «СФО Стандарт» заключён договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим и юридическим лицам, вытекающие из кредитных договоров займа, заключенных между должниками и кредитными организациями и (или) микрофинансовыми организациями (л.д.35-38).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату основного долга и уплате процентов истец обратился к мировому судье судебного участка №8 г. Миасса Челябинской области с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании с ФИО1 задолженности по договорам займа НОМЕР НОМЕР, НОМЕР от ДАТА в размере 37 350 руб. по каждому (л.д.52-53, 66-67, 71-72).

08.05.2024 мировым судьёй судебного участка №8 Миасса Челябинской области, вынесен судебный приказ по делу НОМЕР о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере 38 010, 25 руб., из которых 15 000 руб. основной долг, 22 350 руб. – проценты, 660, 25 руб. государственная пошлина, который был отменён определением мирового судьи судебного участка №8 г. Миасса Челябинской области от 07.10.2024 на основании возражений должника относительно исполнения судебного приказа (л.д. 54-56).

22.05.2024 мировым судьёй судебного участка №8 Миасса Челябинской области, вынесен судебный приказ по делу НОМЕР о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере 37 350 руб., из которых 15 000 руб. основной долг, 22 350 руб. – проценты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 660, 25 руб., который был отменён определением мирового судьи судебного участка №8 г. Миасса Челябинской области от 07.10.2024 на основании возражений должника относительно исполнения судебного приказа (л.д. 68-70).

17.05.2024 мировым судьёй судебного участка №8 Миасса Челябинской области, вынесен судебный приказ по делу НОМЕР о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа НОМЕР от ДАТА в размере 37 350 руб., из которых 15 000 руб. основной долг, 22 350 руб. – проценты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 660, 25 руб., который был отменён определением мирового судьи судебного участка №8 г. Миасса Челябинской области от 07.10.2024 на основании возражений должника относительно исполнения судебного приказа (л.д. 73-75).

Исполнительные производства на основании судебных приказов по делу НОМЕР от ДАТА, по делу НОМЕР от ДАТА, по делу НОМЕР от ДАТА не возбуждались (л.д.50).

Согласно расчётам истца задолженность ФИО1 по договорам займа НОМЕР НОМЕР, НОМЕР от ДАТА составляет по каждому – основной долг 15 000 руб., проценты 22 350 руб. (л.д.103-120).

Согласно ч.24 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договоров) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, размер подлежащих начислению процентов за пользование каждым из займов не может превышать 22 500 руб. (15000 руб. х 1,5). Истцом заявлены проценты по взысканию по каждому из займов в размере 22 350 руб.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что указанные займы без ее ведома с ее телефона оформил ее бывший сожитель, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются.

Разрешая исковые требования, установив факт заключения договоров займа и ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по ним, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа от ДАТА НОМЕР НОМЕР, НОМЕР.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд в соответствии с положениями п.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ полагает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию расходов на уплату государственной пошлины в размере 4361,50 руб., уплата которых истцом подтверждается платёжными поручениями (л.д.5-8).

Истцом заявлены требования о возмещении потовых расходов в размере 86,40 руб., несение которых подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 15.11.2024 (л.д.9), указанные расходы также подлежат возмещению истцу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (ОГРН <***>) задолженность по договорам

НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 37 350 руб., из которых сумма основного долга 15 000 руб., проценты 22 350 руб.;

НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 37 350 руб., из которых сумма основного долга 15 000 руб., проценты 22 350 руб.;

НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 37 350 руб., из которых сумма основного долга 15 000 руб., проценты 22 350 руб.;

в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4 361,50 руб., почтовых расходов – 86, 40 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий С.Н. Ишкильдина

Мотивированное решение составлено 03.03.2025.