Решение № 2-1470/2017 2-1470/2017~М-895/2017 М-895/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1470/2017

Дело №2-1470\17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мищенко П.Н.,

при секретаре Омарове Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в домовладении, об определении порядка пользования земельным участком, о прекращении права пользования общей долевой собственности, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о выделе доли в домовладении, об определении порядка пользования земельным участком, о прекращении права пользования общей долевой собственности, в обоснование иска указал, что стороны являются собственниками домовладения и земельного участка по адресу <адрес>. Решением <данные изъяты> районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 (ответчик по настоящему делу) о выделе доли, определении порядка пользования земельным участком. В основу указанного Решение было положено Заключение эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу № (оригинал Заключения находится в материалах дела №; стр. №). При этом, в резолютивной части Решения судом указаны не все выводы эксперта, с которыми суд соглашается в описательной и мотивировочной части Решения. А именно отсутствует указание на выделение доли ФИО1, а так же отсутствует указание о прекращении права общей долевой собственности. Дополнительным решением <данные изъяты> районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вышеуказанные неточности были устранены. Однако, Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а Дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. При этом суд апелляционной инстанции в Апелляционном определении не уточнил как данное решение должно/может быть исполнено. Ведь при наличии всего двух собственников выделение в натуре доли одного из них невозможно без выделения в натуре оставшейся доли в собственность другого из них. Более того, регистрация права собственности одного из собственников на выделенную в натуре долю невозможна без одновременного прекращения общедолевой собственности в отношении имущества в целом. Определением <данные изъяты> районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без удовлетворения. При этом суд указал, что ФИО1 не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями. Руководствуясь определением суда, истец обращается в суд с иском. Истец просит выделить ФИО1, в соответствии с Заключением эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу №: - части жилого дома <данные изъяты>", по адресу: <адрес>, - состоящей из <данные изъяты>; - предоставить в пользование ФИО1, в соответствии с Заключением эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу № земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, что соответствует площади земельного участка приходящегося на его идеальную долю; - прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на домовладение и земельный участок по адресу <адрес>.

В порядке ст.39 ГПК РФ истцовая сторона уточнила формулировку исковых требований, просила указать в обязательном порядке адрес домовладения в исковом требовании о выделении доли, отказалась от прекращения права общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, как указанного ошибочно.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в суд не явились, извещены надлежащим образом, направили представителей по доверенности.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в суд явился, на уточненном иске настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 – дочь ФИО4, действующая на основании доверенности, в суд явилась, уточненный иск признала, пояснила, что позиция сторон согласована заранее.

Суд считает возможным принять признание уточненного иска стороной ответчика. По мнению суда, такого рода процессуальное действие не противоречит закону, а также не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В силу ч. ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в домовладении, об определении порядка пользования земельным участком, о прекращении права пользования общей долевой собственности, - удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1, в соответствии с Заключением эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №:

- часть жилого дома <данные изъяты> по адресу: <адрес>, - состоящей из площадей помещений № и части помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, суммарной общей площадью <данные изъяты>.м.;

<данные изъяты>

Определить порядок пользования земельным участком, по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2, следующим образом:

- предоставить в пользование ФИО1, в соответствии с Заключением эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на домовладение по адресу <адрес>, - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017г.

Судья:

№

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№
№

№

№

№
№

№
№

№
№