Решение № 12-498/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-498/2017

Мировой судья Шефлер Н.С. Дело № 12-498/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Омск 22 декабря 2017 года

Судья Центрального районного суда города Омска Бучаков С.А., при секретаре Суворовой С.А., с участием ФИО1, её защитника – Рыбаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №114 мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г.Омске от 22 ноября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №114 мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г.Омске от 22 ноября 2017 года по делу № 5-5879/2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Как следует из названного постановления, ФИО1 02 октября 2017 года около 18.23 часов, управляя автомобилем «Peugeot 307», государственный регистрационный номер №, в районе <адрес>, допустила столкновение с автомобилем «Peugeot 308», государственный регистрационный номер №, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи, просит производство в отношении нее прекратить по следующим основаниям. Столкновения с автомобилем «Peugeot 308», государственный регистрационный номер № она не допускала, что подтверждается видеозаписью, на которую ссылается суд. Справка о ДТП оформлена только 09.10.2017, тогда как ДТП, по мнению потерпевшей, произошло 02.10.2017, что не исключает, что повреждения могли быть причинены в другой временной промежуток. Судом не установлено, с какого периода времени автомобиль потерпевшей находился на парковке, судом не исследовалась запись за период с момента парковки автомобиля потерпевшей до момента обнаружения повреждений на автомобиле, то есть судом не установлен факт парковки рядом иных автомобилей. Указывает, что повреждения на бампере автомобиля потерпевшей не совпадают с повреждениями на ее автомобиле, на котором уже ранее имелись повреждения. По делу не была назначена автотехническая экспертиза либо экспертиза по определению лакокрасочного покрытия, позволившая бы точно установить наличие на ее автомобиле повреждений, соответствующих инкриминируемому ей правонарушении. С места ДТП она не уезжала, автомобиль остался на том же месте. Сама потерпевшая обратилась в ГИБДД только 09.10.2017, покинув место ДТП.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела, и доказана имеющимися материалами дела, в её действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

В нарушение данных требований ФИО1 о случившемся в полицию не сообщила, позже покинув место ДТП.

Оценивая доводы ФИО1 об отсутствии в её действиях умысла на совершение правонарушения, суд исходит из следующего.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На приобщенной к материалам дела видеозаписи видно, как ФИО1 при совершении маневра слишком близко приближается к автомобилю ВОВ и задевает его, позже, припарковав свой автомобиль, ФИО1 осмотрела место, которым допустила соприкосновение с другим автомобилем.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что на машине ФИО1 имеются повреждения правой задней арки, заднего бампера, на машине ВОВ – повреждения заднего бампера.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, и имевшихся на автомобилях повреждений, описанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также их характере и месторасположении, при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании и осмотрительности ФИО1, как участник дорожного движения, не могла не заметить столкновения с другим автомобилем.

Доводы ФИО1 о том, что она не допускала столкновения с автомобилем ВОВ, опровергаются как видеозаписью произошедшего, так и пояснениями в суде первой инстанции инспектора КВЮ, который сравнивал повреждения на автомобилях ФИО1 и ВОВ, и они соответствовали друг другу.

Позднее обращение ВОВ в органы ГИБДД с заявлением о произошедшем ДТП не влияют на виновность ФИО1, поскольку факт оставления места ДТП установлен судом на основании имеющихся доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что ВОВ сама совершила правонарушение, не вызвав сотрудников ГИБДД, не могут быть предметом настоящего разбирательства, поскольку не допускается обсуждение виновности лица, в отношении которого не ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вина ФИО1 подтверждена доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьёй и достаточными для объективного установления обстоятельств: протоколом об административном правонарушении; схемой ДТП; актом осмотра транспортного средства, при котором установлены точки соприкосновения; видеозаписью, справкой о дорожно–транспортном происшествии.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным, не требует наступления каких-либо последствий. При этом оставление места дорожно-транспортного происшествия затрудняет установление всех обстоятельств ДТП, включая состояние водителя, может повлечь за собой оставление потерпевших в опасности, и т.д.

Поскольку произошёл наезд на стоящий автомобиль, то какое-либо нарушение ПДД в наезде на него Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, и было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В то же время, не вызвав сотрудников ГИБДД и позже убрав транспортное средство с места ДТП, водитель нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения, в связи с чем был составлен протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновной, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №114 мирового судьи судебного участка № 95 в Центральном судебном районе в г.Омске от 22 ноября 2017 года по делу № 5-5879/2017 в отношении ФИО1, <данные изъяты>, по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.А. Бучаков