Апелляционное определение № 33А-5050/2026 от 11 мая 2026 г.

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан

Судья Казаватов А.А.

в суде первой инстанции № 2а-1031/2025

УИД: 05RS0029-01-2025-000843-29

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 33а-5050/2026
12 мая 2026 года
г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Минтиненко Н.С.

судей Магомедова М.А. и Карпычева А.Н.,

при секретаре Мирзаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республики Дагестан (далее также УФНС России по РД) к ФИО1 о взыскании обязательных платежей на сумму 12 296,78 руб.

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 30 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Минтиненко Н.С. судебная коллегия,

установила:

УФНС России по Республики Дагестан обратилось в суд с названным выше исковым заявлением, обосновав требования тем, что административный ответчик состоит на налоговом учёте и, согласно сведениям регистрирующих органов, является собственником земельных участков и транспортного средства, в связи, с чем является плательщиком земельного и транспортного налогов. Кроме того, в определённого времени ответчик зарегистрирован в качестве адвоката и являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

В связи с неисполнением обязанности по своевременной уплате налогов и страховых взносов в установленные законом сроки налоговым органом начислены пени в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ), распределяемые согласно подпункту 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 3 177,80 руб.

Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности был отменён мировым судьёй в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. До настоящего времени задолженность по обязательным платежам ответчиком в добровольном порядке не погашена.

С учётом изложенного административный истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по обязательным платежам на общую сумму 12 296,78 руб.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 30 июня 2025 г. административные исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу УФНС России по Республики Дагестан взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за 2023 год на сумму 9 118,98 руб., а также суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 3 177,80 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что налоговым органом пропущен установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ и статьёй 286 КАС РФ шестимесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности после отмены судебного приказа.

Требование об уплате задолженности составлено с нарушением требований законодательства, не содержит необходимых реквизитов и, по мнению заявителя, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства соблюдения досудебного порядка.

Ссылается на отсутствие у него обязанности по уплате спорных страховых взносов, указывая, что фактически адвокатскую деятельность не осуществлял, доходов не получал и являлся получателем пенсионных выплат, начисление пеней, является неправомерным ввиду отсутствия законно установленной недоимки и спорности самой обязанности по уплате страховых взносов.

Ссылается на повторное взыскание одной и той же задолженности после отмены судебного приказа, а также на незаконность произведённых списаний денежных средств с банковского счёта.

Решение суда, по мнению заявителя, принято при существенном нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, без надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

В суде апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226, ч. 4 ст. 263, ч. 4 ст. 272, ч. 2 ст. 289 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке либо пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иной срок обращения в суд не установлен федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 48 НК РФ, согласно которому заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть подано налоговым органом в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Пунктом 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В силу статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик обязан выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, сборов, страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога, сбора, страховых взносов и независимо от применения иных мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются, в том числе адвокаты.

Пунктом 1 статьи 430 НК РФ установлено, что плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в совокупном фиксированном размере, если иное не предусмотрено указанной статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 НК РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками самостоятельно. Страховые взносы уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 состоял на налоговом учете в УФНС России по Республике Дагестан в качестве адвоката в период с 18 июня 2019 года по 29 февраля 2024 г. (статус приостановлен л.д. 17).

В связи с наличием указанного статуса на административного ответчика в силу прямого указания закона возлагалась обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Налоговым органом в обоснование заявленных требований представлены сведения налогового учета, расчет задолженности, требование об уплате задолженности № 1452 от 25.03.2023, сведения о направлении требования налогоплательщику, сведения об обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, определения об отмене судебных приказов мирового судьи 58 судебного участка Карабудахкентского района Республики Дагестан от 22.10.2024 по делу № 2а-3068/2024, от 17.04.2024 по делу № 2а-381/2024, от 28.12.2024 по делу № 2а-3020/2024, а также иные документы, подтверждающие наличие задолженности и соблюдение предусмотренного законом порядка ее взыскания.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у ФИО1 задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2023 год в размере 9 118 рублей 98 копеек и пеней в размере 3 177 рублей 80 копеек, всего 12 296 рублей 78 копеек.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и подтверждается материалами административного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является пенсионером и в связи с этим освобожден от обязанности по уплате страховых взносов, судебная коллегия находит несостоятельным.

Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит нормы, освобождающей адвоката от обязанности по уплате страховых взносов в фиксированном размере исключительно по основанию назначения ему пенсии по возрасту либо получения пенсионных выплат.

Правовое значение для возникновения обязанности по уплате страховых взносов имеет сам факт наличия у лица статуса адвоката в соответствующем расчетном периоде, а не фактическое осуществление адвокатской деятельности, наличие либо отсутствие дохода, а также получение пенсии.

При этом из материалов дела следует, что статус адвоката у ФИО1 был приостановлен лишь 29 февраля 2024 г., тогда как спорная задолженность заявлена за период, когда этот статус сохранялся.

Следовательно, за период нахождения в статусе адвоката административный ответчик являлся плательщиком страховых взносов и обязан был исполнить установленную законом обязанность по их уплате.

Ссылка заявителя жалобы на положения Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1, регулирующего пенсионное обеспечение отдельных категорий лиц, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку указанный закон не регулирует порядок исчисления и уплаты страховых взносов адвокатами и не содержит освобождения адвокатов-пенсионеров от исполнения обязанности, предусмотренной НК РФ.

Доводы жалобы о том, что административный истец пропустил срок обращения в суд, также являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что первоначально налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании спорной задолженности. Судебный приказ был вынесен 20.09.2024, однако впоследствии отменен 22.10.2024 по возражениям должника.

После отмены судебного приказа налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением 17.04.2025 в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ и частью 2 статьи 286 КАС РФ.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства проверил и пришел к правильному выводу о соблюдении налоговым органом установленного законом срока обращения в суд.

В силу статьи 125 КАС РФ административное исковое заявление должно соответствовать установленным законом требованиям к его форме и содержанию.

При решении вопроса о принятии административного искового заявления судья проверяет соответствие заявления требованиям КАС РФ. В случае установления обстоятельств, препятствующих принятию заявления, судья вправе оставить заявление без движения, возвратить его либо отказать в принятии при наличии предусмотренных законом оснований.

Из материалов дела усматривается, что административное исковое заявление налогового органа принято судом к производству, по нему возбуждено административное дело, стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела, ответчику была обеспечена возможность представить возражения и доказательства.

Наличие либо отсутствие исходящего номера, а также иные недостатки делопроизводственного характера сами по себе не свидетельствуют о незаконности предъявленного административного иска и не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований налогового органа, если из содержания заявления возможно установить стороны спора, предмет заявленных требований, размер задолженности, основания взыскания и период образования недоимки.

Административный ответчик был осведомлен о существе предъявленных требований, представил письменные возражения, изложил свою позицию по делу, что свидетельствует об отсутствии нарушения его права на судебную защиту и права на представление возражений.

При таких обстоятельствах доводы о формальных недостатках административного искового заявления правового значения для правильного разрешения дела не имеют.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о недействительности требования № 1452.

Порядок направления и содержание требования об уплате задолженности регулируются статьей 69 НК РФ.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика (правопреемника налогоплательщика-организации) о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Требование об уплате задолженности является актом налогового органа, направленным на досудебное урегулирование вопроса об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей. Его назначение состоит в уведомлении налогоплательщика о наличии задолженности, размере подлежащих уплате сумм и сроке добровольного исполнения обязанности.

Само по себе несогласие налогоплательщика с содержанием требования не свидетельствует о его недействительности.

Из материалов дела следует, что административному ответчику было известно о наличии спорной задолженности, размере предъявленных к уплате сумм, периоде их начисления и правовых основаниях взыскания. Более того, именно по поводу указанной задолженности ФИО1 неоднократно обращался в налоговый орган, представлял возражения, оспаривал судебный приказ и заявлял возражения в суде первой инстанции.

Следовательно, требование налогового органа позволило административному ответчику определить существо предъявленных требований и реализовать право на защиту.

При таких обстоятельствах возможные недостатки оформления требования, на которые ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют об отсутствии задолженности и не освобождают налогоплательщика от обязанности по уплате обязательных платежей, установленной федеральным законом.

Довод жалобы о том, что требование № 1452 составлено «в произвольной форме» и не содержит сведений, предусмотренных Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», основан на неправильном толковании закона.

Положения Федерального закона № 402-ФЗ к спорным правоотношениям не применяются, в связи, с чем ссылка заявителя жалобы на отсутствие в требовании реквизитов первичного учетного документа является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание задолженности произведено повторно, также не подтверждаются материалами дела.

Вынесение судебного приказа и его последующая отмена не являются исполнением обязанности по уплате задолженности и не свидетельствуют о фактическом взыскании спорной суммы.

Отмена судебного приказа по возражениям должника влечет прекращение приказного производства и предоставляет взыскателю право обратиться в суд в порядке административного искового производства.

Именно таким правом налоговый орган и воспользовался, предъявив административное исковое заявление после отмены судебного приказа.

Доказательств фактического погашения спорной задолженности, взыскания ее в полном объеме либо зачета спорных сумм административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Сведения о наличии ранее вынесенного судебного приказа, а также его отмене, подтверждают соблюдение налоговым органом установленного законом порядка взыскания задолженности.

Доводы жалобы о незаконности начисления пеней также подлежат отклонению.

Как следует из статьи 75 НК РФ, пени являются способом компенсации потерь бюджета, вызванных несвоевременной уплатой налогов, сборов и страховых взносов, и начисляются в силу закона при наличии факта просрочки исполнения обязанности по уплате обязательного платежа.

Поскольку обязанность по уплате страховых взносов административным ответчиком в установленный срок исполнена не была, налоговый орган правомерно начислил пени на сумму задолженности.

Довод о том, что пени не могут начисляться при отсутствии обязанности по уплате основного платежа, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку, как установлено выше, обязанность по уплате страховых взносов у ФИО1 имелась в силу закона.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8241/07 не влечет отмену решения суда, поскольку приведенная позиция не изменяет общих правил статьи 75 НК РФ и не исключает начисление пеней при наличии установленной законом обязанности и факта просрочки ее исполнения.

Названные выше копии определений об отмене судебных приказов подтверждают совершение налоговым органом действий по взысканию сумм основного долга. Данных об утрате возможности ее взыскании в дело не представлено.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что судом приведены обстоятельства дела, дана оценка правовой природе спорной задолженности, указаны нормы материального права, регулирующие обязанность административного ответчика по уплате страховых взносов, а также мотивы, по которым требования налогового органа признаны обоснованными.

Несогласие заявителя жалобы с данной оценкой не свидетельствует о нарушении судом требований статьи 84 КАС РФ.

В силу статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности и пришел к выводу о доказанности заявленных налоговым органом требований.

Не является основанием для отмены решения и ссылка заявителя на то, что он не осуществлял адвокатскую деятельность и не получал доход.

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" регулирует вопрос о возложении на адвокатов из числа лиц, получающих пенсию за выслугу лет или пенсию по инвалидности в соответствии с Законом "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" (военных пенсионеров), обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе по солидарной части тарифа, без установления гарантий получения при наступлении страхового случая страховой пенсии по старости с учетом фиксированной выплаты.

Таким образом, действующим законодательством на лиц, осуществляющих адвокатскую деятельность, возложена самостоятельная обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд России и Фонд обязательного медицинского страхования за каждый календарный год, в который ими осуществлялась указанная деятельность. Данная обязанность возникает в силу факта приобретения ими данного статуса, и прекращается с момента его прекращения.

Обязанность адвоката по уплате фиксированных страховых взносов не поставлена законодателем в зависимость от размера полученного дохода либо фактического осуществления профессиональной деятельности.

Для целей исчисления фиксированных страховых взносов юридически значимым обстоятельством является наличие у лица соответствующего статуса в спорный период.

До прекращения либо приостановления статуса адвоката в установленном законом порядке лицо сохраняет обязанности, связанные с данным статусом, в том числе обязанность по уплате страховых взносов, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период статус адвоката у ФИО1 сохранялся, доказательств его прекращения либо приостановления до окончания спорного периода административным ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении административного ответчика о рассмотрении дела также не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 96, 150 и 289 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом о времени и месте судебного заседания. При надлежащем извещении таких лиц и отсутствии сведений о причинах неявки, признанных судом уважительными, дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что административный ответчик был осведомлен о наличии в производстве суда настоящего административного дела, представлял по делу письменные возражения, получал судебную корреспонденцию и фактически реализовывал процессуальные права.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания государственной пошлины также подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», при разрешении коллизии между нормами КАС РФ и Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и положений Бюджетного кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал с административного ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты судебных расходов судом первой инстанции не установлено, соответствующих доказательств административным ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что налоговый орган злоупотребляет правом, действует недобросовестно и неправомерно предъявляет к взысканию спорную задолженность, носят оценочный характер и доказательствами не подтверждены.

Обращение налогового органа в суд с требованием о взыскании задолженности является реализацией полномочий, прямо предусмотренных статьей 48 НК РФ и статьей 286 КАС РФ.

Само по себе несогласие налогоплательщика с действиями налогового органа не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны административного истца.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия либо бездействия, возлагается на орган, организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемое решение либо совершившие действие.

Вместе с тем настоящее дело рассмотрено по правилам главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о взыскании обязательных платежей и санкций, в связи с чем налоговый орган обязан доказать наличие задолженности, размер взыскиваемых сумм, соблюдение досудебного порядка взыскания и срока обращения в суд.

Указанные обстоятельства административным истцом доказаны.

Административный ответчик, в свою очередь, в силу части 1 статьи 62 КАС РФ обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие обязанности по уплате страховых взносов, прекращение статуса адвоката в спорный период, погашение задолженности, неверность расчета либо пропуск налоговым органом установленного срока обращения в суд, административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления УФНС России по Республике Дагестан.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы в значительной части повторяют позицию административного ответчика, изложенную им в возражениях на административное исковое заявление, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 30 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.С. Минтиненко

Судьи М.А. Магомедов

А.Н. Карпычев

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 мая 2026 года