Апелляционное определение № 33-5058/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Марданова Э.З. УИД 16RS0046-01-2025-012318-27

дело № 2-4399/2025

№ 33-5058/2026

Учет № 206 г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифуллиным А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России, третьих лиц МВД по РТ, УМВД по г.Казани – ФИО3 на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 25 ноября 2025 года, которым иск ФИО4 был удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 202 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика МВД России, третьих лиц СВД по РТ и УМВД по г.Казани – ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указывается, что протоколом об административном правонарушении 16 РТ № 01966345 от 21 марта 2025 года в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд на встречную полосу движения.

Постановлением от 17 апреля 2025 года производство по данному делу прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, а именно по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении него было возбуждено незаконно и тем самым, причинен моральный вред, который исходя из своего внутреннего убеждения и руководствуясь принципом разумности, им оценивается в 100 000 руб.

В течение длительного времени он испытывал нравственные страдания, находился в состоянии постоянного переживания и в подавленном состоянии, его отношение к правоохранительным органам было подорвано, так как вместо ожидаемой защиты прав и свобод гражданина, они незаконно преследовали его за реализацию конституционных прав и свобод.

Кроме того, административное преследование беспочвенно подвергли сомнению его честное имя, как порядочного гражданина Российской Федерации.

Ему для восстановления своих нарушенных прав пришлось обратиться к юристу ФИО6, он понес судебные расходы в размере 10 000 руб. по составлению настоящего искового заявления и подготовку документов для суда, что подтверждается квитанцией об оплате денежных средств, договором на оказание юридических услуг.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и за незаконное возбуждение исполнительных производств в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также расходы по направлению копии искового заявления и приложенных документов сторонам по делу.

Протокольным определением суда от 7 июля 2025 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Татарстан.

Протокольным определением суда от 26 августа 2025 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен лейтенант полиции ФИО7

Протокольным определением суда от 25 сентября 2025 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление МВД России по городу Казани.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации с иском не согласился.

Представитель третьих лиц Министерства внутренних дел по Республике Татарстан и Управления МВД России по городу Казани иск также не признал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РТ в судебное заседание не явился, в письменном отзыве с иском также не согласился.

Третье лицо лейтенант полиции ФИО2 (ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани) в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - МВД России, третьих лиц МВД по РТ, УМВД по г.Казани Министерства внутренних дел Российской Федерации, выражая несогласие с данными судебным постановлением, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также ссылается на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда и расходов по оказанию услуг не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика и третьих лиц в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие по делу, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, 12 марта 2025 года старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан старшим лейтенантом полиции ФИО9, на 34 километре автодороги Казань - Оренбург, в отношении водителя автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ...., ФИО1 за нарушение требования п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, составлен протокол .... по делу об административном правонарушении.

17 апреля 2025 года врио командир 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление .... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Старший лейтенант полиции ФИО9 не согласившись, с вынесенным постановлением .... о прекращении производства по делу об административном правонарушении обратился с жалобой порядке главы 30 КоАП РФ, просил отменить постановление должностного лица, считая его незаконным и необоснованным вынесенным без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств в их совокупности вернуть на новое рассмотрение. А также просил восстановить сроки обжалования, так как обжалуемое постановление от 17 апреля 2025 года, было получено 09 июня 2025 года и жалоба подана с соблюдением сроков обжалования.

Решением № 3/255208698614 от 1 июля 2025 года командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани майора полиции ФИО11 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление .... от 17 апреля 2025 года отменено.

Представитель ФИО1 – ФИО10 обратился с жалобой в Приволжский районный суд г. Казани на решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Казани ФИО11 от 1 июля 2025 года № 3/255208698614 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 29 сентября 2025 года постановление врио командира 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 от 17 апреля 2025 года № .... и решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО11 от 01 июля 2025 года № 3/255208698614 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении частично.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Для возложения ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Приведенные обстоятельства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и перенесенных истцом эмоциональных страданиях после возбуждения дела об административном правонарушении судебная коллегия полагает доказанными доводы иска о причинении истцу морального вреда, что также отражено судом первой инстанции в оспариваемом решении.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий ФИО1, связанных с переживаниями в результате возбуждения дела об административном правонарушении, производства по делу, незаконного привлечения к административной ответственности, а также требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья, а также с общегражданскими принципами разумности и справедливости, поскольку именно такой размер компенсации соразмерен степени нарушенных прав истцов и отвечает признакам разумной и справедливой компенсации за перенесенные ими страдания, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный им моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг и акт их приема-передачи от 8 мая 2025 года, заключенный между ФИО1 и ФИО13, в соответствии с которым стоимость оказанных юридических услуг составляет 10 00 руб.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств), наступившие результаты по делу и других.

Определенный размер взыскания по оказанию юридических услуг в 10 000 руб. с учетом характера спора, его сложности, судебная коллегия также считает отвечающим требованиям разумности.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права к спорным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 25 ноября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МВД России, третьих лиц МВД по РТ, УМВД по г.Казани – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2026 года

Председательствующий

Судьи