Решение № 2-1035/2023 2-1035/2023~М-471/2023 М-471/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 2-1035/2023

Дело № 2-1035/2023

УИД 42RS0011-01-2023-000646-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

«06» сентября 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что <дата> около 09 ч. 30 мин. ФИО2, находясь на дороге в районе по <адрес>, нанес множественные удары по принадлежащему ей автомобилю ВАЗ111740 (ФИО3) государственный регистрационный номер <номер>, умышленно повредив его на общую сумму 148264 руб., причинив ей значительный материальный ущерб. Просит взыскать с ФИО2 в счет погашения причиненного материального ущерба 148264 руб.

Истец ФИО1, а также ее представитель адвокат Бабич М.Е., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, заявления истца и ее представителя приобщены к материалам дела (л.д. 77,134).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки, ходатайств о рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял, причина неявки суду не известна, об уважительности неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании иск не признал.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, который не представил суду достаточных доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание, суд считает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> по уголовному делу <номер>, ФИО2 признан виновным в совершении причинения смерти по неосторожности Ч., а также умышленном повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, преступлениях предусмотренных ч.1 ст.109 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, при следующих обстоятельствах: <дата> в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на проезжей части автомобильной дороги около дома <адрес>, управляя автомобилем «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак <номер>, и двигаясь по проезжей части дороги в сторону обочины, совершил наезд передней частью указанного автомобиля на стоящего там Ч., в результате чего Ч. были причинены телесные повреждения, от которых <дата> Ч. скончался в отделении реанимации и интенсивной терапии ГАУЗ КО «ОКЦ ОЗШ»; кроме того, <дата> в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на проезжей части автомобильной дороги около дома <адрес>, управляя автомобилем «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак <номер>, желая избежать столкновение с автомобилем «ВАЗ-111740», государственный регистрационный знак <номер>, повернул руль влево, вследствие чего совершил столкновение с данным автомобилем, а затем нанес по нему множество ударов ногами и фаркопом, в результате повреждения автомобиля «ВАЗ-111740», государственный регистрационный знак <номер>, ФИО1 причинен существенный материальный убыток в сумме 148264 рубля.

Истец ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела не разрешался.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <номер> ОТН о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ВАЗ 111740 (ФИО3), выполненного ИП ***, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 148264,00 руб. (л.д. 18-51).

Ответчик не опроверг обоснованность отчета об определение величины ущерба, представленного истцом, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, соответствующих доказательств не представил.

Доводы ответчика о том, что представленное истцом заключение эксперта не содержит разграничений размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате столкновения с автомобилем ответчика и в результате нанесения ответчиком ударов ногами и фаркопом по автомобилю истца, не могут являться безусловным основанием признания представленного истцом экспертного заключения ненадлежащим доказательством и являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, как следует из вступившего в силу приговора суда по уголовному делу <номер>, механические повреждения автомобиля истца были причинены действиями ответчика. Объем и характер механических повреждений отражены в письменных материалах уголовного дела, обозренного судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы ответчика о том, что поврежденный автомобиль был продан истцом и на момент его продажи не был восстановлен, суд считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут лишать истца права на возмещение ущерба и не свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств иного размера ущерба, опровергающих размер восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате действий ответчика, не представлено, суд считает возможным принять экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанное экспертное заключение подготовлено независимым оценщиком в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит расчет стоимости необходимых ремонтных работ, ответчиком иной расчет или доказательства, опровергающие достоверность данных, используемых оценщиком при расчете суммы восстановительного ремонта, не представлены, равно как каких-либо доказательств, опровергающих установленную в заключении сумму восстановительного ремонта суду не представлено. При этом, судом неоднократно разъяснялась сторонам возможность проведения по делу судебной оценочной экспертизы, однако, стороны от проведения экспертизы отказались.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для освобождения от доказывания, разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» суд приходит в к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба ФИО1 При этом, суд также учитывает, что ответчиком размер ущерба не оспорен, принадлежность истцу имущества подтверждается представленными документами в материалах уголовного дела, ответчиком также не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба денежной суммы в размере 148264 руб. подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом, ответчик совершил умышленное повреждение имущества принадлежавшего истцу, повлекшее причинение значительного ущерба истцу, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, причиненный ущерб истцу не возмещен.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 4165,28 руб. от уплаты которой истец освобожден в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 148264 руб.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 4165,28 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции через Ленинск-Кузнецкий городской суд в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1035/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.