Решение № 2-1057/2018 2-1057/2018~М-758/2018 М-758/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1057/2018

Дело № 2- 1057/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием представителя истицы ФИО1 ФИО2, представителя ответчика ФИО3 адвоката Спиридонова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения (л.д. 2 – 6, 46, 129) к ФИО3 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3; взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты по данному договору в размере 95 000 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы в размере 188 000 руб., неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 188 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., судебных расходов по юридическим услугам в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу ФИО1 Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с целью заключения договора на изготовление кухонного гарнитура истица обратилась в отдел мебельной фирмы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ФИО4 был оформлен бланк заказа на изготовление кухонного гарнитура и были приняты денежные средства в сумме 95 000 руб. Однако ответчик в установленный срок кухонный гарнитур не изготовил и не передал. В адрес ответчика истицей была направлена претензия, которая оставлена последним без внимания. В связи с указанными обстоятельствами истица вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истица ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истицы ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, и вновь привела их суду.

Представитель ответчика ФИО3 Спиридонов В.Л. иск не признал. Полагал, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО5 и ФИО4, получившие денежные средства истицы. Также пояснил, что договор на изготовление кухонного гарнитура является недействительным, поскольку не подписан заказчиком, имеет исправления, в договоре не оговорены сроки оплаты, способ получения мебели, кроме того, истица не в полном объеме произвела оплату по договору. Также полагал, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к рассматриваемому делу в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств, установленных материалом проверки КУСП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1). Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (п. 2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства (л.д. 15 - 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в отдел мебельной фирмы «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, с целью изготовления для неё кухонного гарнитура. Представителем индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО3, осуществлявшего предпринимательскую деятельность под брендом мебельной фирмы «<данные изъяты>», - ФИО4, с ФИО1 был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура стоимостью 188 000 руб. Договор заключен путем оформления бланка заказа мебельной фирмы «<данные изъяты>» (ИП ФИО3). При этом ФИО4, исполнявшей также обязанности дизайнера, был составлен эскиз кухонного гарнитура, согласованный с заказчиком ФИО1, что подтверждается объяснениями сторон.

Во исполнение условий договора на изготовление кухонного гарнитура ФИО1 передала ФИО4 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., о чем ФИО1 выданы квитанции к приходным кассовым ордерам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заказала у ИП ФИО8, осуществлявшего предпринимательскую деятельность под брендом мебельной фирмы «<данные изъяты>», столешницу из искусственного камня для кухонного гарнитура по заказу ФИО1, стоимостью 62 900 руб., внесла предварительную оплату в размере 30 000 руб., что подтверждается бланком заказа, объяснениями ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заказала у ИП ФИО6 мебельные фасады для кухонного гарнитура по заказу ФИО1, уплатила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4

В последующем исполнение договора по изготовлению кухонного гарнитура по заказу ФИО1 прекратилось ввиду прекращения ИП ФИО3 деятельности по изготовлению мебели, а изготовленная для неё столешница для кухонного гарнитура оставалась у ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ИП ФИО3 и ФИО4 претензию, в которой просила возвратить уплаченную денежную сумму в размере 95 000 руб. ввиду неизготовления кухонного гарнитура.

В дальнейшем при проведении переговоров между ФИО1, её супругом и ИП ФИО8 последним принято решение передать истице изготовленную для неё столешницу без доплаты, и ДД.ММ.ГГГГ работники ИП ФИО8 установили в квартире истицы столешницу, о чем составлен акт выполненных работ. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями истицы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО4 претензию и просила возвратить уплаченную сумму в размере 95 000 руб.

В ответе на претензию ФИО1 ФИО4 указала, что действовала по поручению ИП ФИО3, деньги были переданы на приобретение материалов для изготовления кухонного гарнитура.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что утверждения ФИО1 о неосновательном обогащении ФИО4 основываются на том, что ФИО4 сама, помимо ИП ФИО3, решила исполнить договор по изготовлению кухонного гарнитура для ФИО1 и получить за это вознаграждение. Вместе с тем, при оформлении бланка заказа от ДД.ММ.ГГГГ и заключении тем самым договора на изготовление кухонного гарнитура ФИО4 не принимала на себя обязательства по исполнению договора, бланк заказа и квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оформлены от имени ИП ФИО3, скреплены его печатью. Сама ФИО1 в первой претензии ИП ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ указала на заключение договора с мебельной фирмой «<данные изъяты>».

Действия ФИО4 по заказу ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО8 столешницы для кухонного гарнитура по заказу истицы и ДД.ММ.ГГГГ по заказу мебельных фасадов у ИП ФИО6 нельзя назвать действиями в своих интересах, поскольку она не принимала обязательство перед ФИО1 на изготовление кухонного гарнитура своими силами, в квитанции к приходному кассовому ордеру ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком указана фирма «<данные изъяты>».

Доводы ФИО1 об установке ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 столешницы по отдельно заключенному с ним договору судебная коллегия отклонила, поскольку в акте об установке указана дата договора – ДД.ММ.ГГГГ, которая соответствует дате заказа ФИО4 в интересах ИП ФИО3 столешницы для кухонного гарнитура по заказу истицы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответственным за исполнение договора за изготовление кухонного гарнитура перед ФИО1 является ФИО3, в интересах которого действовала ФИО4

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО5 и ФИО4, что договор на изготовление кухонного гарнитура является недействительным, являются необоснованными. Кроме того, материалами проверки КУСП (л.д. 70 - 80) выводы суда апелляционной инстанции не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заказала у ИП ФИО8 столешницу из искусственного камня для кухонного гарнитура по заказу ФИО1, стоимостью 62 900 руб., внесла предварительную оплату в размере 30 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заказала у ИП ФИО6 мебельные фасады для кухонного гарнитура по заказу ФИО1, уплатила 10 000 руб., в последующем исполнение договора по изготовлению кухонного гарнитура по заказу ФИО1 прекратилось ввиду прекращения ИП ФИО3 деятельности по изготовлению мебели, учитывая, что столешница и мебельные фасады истице были переданы, истица намерена и в дальнейшем использовать как столешницу, так и фасады, а также что во исполнение условий договора на изготовление кухонного гарнитура истицей было оплачено 95 000 руб., суд приходит к выводу о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1, взыскании с ответчика ФИО3 суммы предварительной оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 100 руб. (95 000 руб. – 62 900 руб. – 10 000 руб.), поскольку на указанную сумму услуги истице ответчиком не оказаны. В оставшейся части требований – о взыскании с ответчика в пользу истицы 72 900 руб. (95 000 – 22 100) суд отказывает.

На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы за период с 27.10.2015 (с учетом срока выполнения заказа – 45 дней, и даты подписания договора – 25.08.2015) по 13.04.2018 в сумме 188 000 руб. в уменьшенном размере.

Между тем, суд полагает, что в данном случае исходя из заявленных истицей требований, размер неустойки подлежит исчислению за период с 27.10.2015 (через 45 дней, установленных для выполнения заказа, договором от 25.08.2015) по 08.11.2017 (до предъявления потребителем требования об отказе от договора претензией от 09.11.2017 (л.д. 10 - 11)) : 188 000 х 3 % х 1 108 дней = 6 249 120 руб.

Сторона ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляла.

На основании вышеизложенного суд полагает, что вышеуказанный размер неустойки, заявленный истицей в уменьшенном размере, в сумме 188 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

По требованию истицы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 01.08.2016 по 13.04.2018 на основании ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в уменьшенном размере в сумме 188 000 руб. суд приходит к выводу о необоснованном применении стороной истицы указанной нормы права.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах на основании ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки за нарушения срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит исчислению за период с 24.07.2016 (через 10 дней с момента предъявления потребителем требований о возврате уплаченной денежной суммы (претензия от 14.07.2016 (л.д. 9)) по 13.04.2018 (до момента обращения с иском в суд) : 188 000 х 3 % х 628 дней = 3 541 920 руб.

Сторона ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае также не заявляла.

На основании вышеизложенного суд полагает, что вышеуказанный размер неустойки, заявленный истицей в уменьшенном размере, в сумме 188 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Истицей также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истицы, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы, в сумме 15 000 руб. и отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 85 000 руб. (100 000 – 15 000).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что по делу установлен факт нарушения прав истицы как потребителя, имеются основания ко взысканию штрафа. Размер штрафа составит 206 550 руб. ((22 100 руб. + 188 000 руб. + 188 000 руб. + 15 000 руб.)х 50%).

Суд полагает, что не исключается возможность снижения размера штрафа с учетом обстоятельств дела, стоимости товара, степени вины ответчика, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств дела. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая стоимость предоплаты, подлежащей взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 руб. При этом суд учитывает то, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Так как расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. стороной истицы не подтверждены, суд отказывает истице во взыскании указанной суммы с ответчика.

Государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составит 7 781 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 100 (двадцати двух тысяч ста) рублей, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере 188 000 (ста восьмидесяти восьми тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 188 000 (ста восьмидесяти восьми тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 суммы предварительной оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей, судебных расходов по юридическим услугам в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 781 (семи тысяч семисот восьмидесяти одного) рубля.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 29.11.2018.

Судья Т.Г. Кондакова