Решение № 2-1252/2018 2-134/2019 2-134/2019(2-1252/2018;)~М-1397/2018 М-1397/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1252/2018

дело №2-134/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

с участием помощника прокурора города Когалыма Копсергеновой З.О.,

при секретаре Сейитхановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Когалыма, действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройтехпласт» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Когалыма обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 не выплаченную заработную плату в размере 252160 рублей 84 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя тем, что в прокуратуру города поступило обращение ФИО1 о нарушении трудовых прав ООО «Компания Стройтехпласт». Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Компания Стройтехпласт» в г. Когалыме <данные изъяты>. В связи с невыплатой заработной платы ФИО1 прекратил осуществлять трудовую деятельность с ноября 2018 года. Так, согласно расчётным листкам за период работы задолженность по заработной плате перед работником составляет 252160 рублей 84 коп. Действиями ответчика нанесён вред, который складывается из причиненных неудобств, в связи с затратами времени на урегулирование спора. Моральный вред оценивает в размере 10000 рублей.

Помощник прокурора г. Когалыма Копсергенова З.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объёме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройтехпласт» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о дне и времени рассмотрения дела, причину не явки суду не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил. Дело было рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Суд, заслушав помощника прокурора г. Когалыма Копсергенову З.О., исследовав материала дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абзаца 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При этом, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ).

Пунктом 1 ст. 140 ТК РФ, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Компания Стройтехпласт» <данные изъяты>. С ноября 2018 года в связи с невыплатой заработной платы, ФИО1 прекратил осуществлять трудовую деятельность в данной организации.

Так, согласно расчётным листкам за период работы задолженность по заработной плате общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройтехпласт» перед ФИО1 составляет 252160 рублей 84 коп.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объёме возлагается на ответчика, ответчиком доказательства, подтверждающие исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлены.

Таким образом, поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 252160 рублей 84 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы истца, изложенные в иске, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцу действительно были причинены нравственные страдания подобным бездействием ответчика. Вместе с тем, с учётом разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, во взыскании остальной суммы иска в этой части требований отказать.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён на основании закона, размер которой, в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 5721 рубль 61 коп., а также государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера (п. 1 ст. 333.19 НК РФ), а всего 6021 рубль 61 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора города Когалыма, действующего в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройтехпласт» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройтехпласт» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в сумме 252160 (двести пятьдесят две тысячи сто шестьдесят) рублей 84 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в остальной части иска, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройтехпласт» в доход бюджета муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Когалым государственную пошлину в размере 6021 (шесть тысяч двадцать один) руль 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры после вынесения решения в окончательной форме в течение одного месяца через Когалымский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года.

Председательствующий Фадеев С.А.

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела 2-134/2019