Апелляционное определение № 33-180/2026 33-8858/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-180/2026 (33-8858/2025)

25RS0001-01-2024-009643-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

судей Шароглазовой О.Н., Рябец Т.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2025 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 447752,76 рубля, расходы на оценку в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2940 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13694 рубля.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителей сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 27 августа 2024 года в <адрес><адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения ФИО2 ПДД РФ. Выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей недостаточно для восстановления транспортного средства марки «Сузуки Эскудо». Согласно экспертному заключению ООО «Восток-Сервис» № от 11 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2144980,39 рублей, рыночная стоимость транспортного средства марки «Сузуки Эскудо» на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 971850 рублей, стоимость годных остатков – 124097,24 рублей. ФИО1 просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере 447752,76 рубля (971850 - 124097,24 - 400000), расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оценку в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2940 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13694 рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом необоснованно не рассмотрено дело в порядке заочного судопроизводства. Судом не учтено, что оценка ущерба проведена в ее отсутствие. Спор рассмотрен при ее неявке в судебное заседание. Судом не дана надлежащая правовая оценка экспертному заключению ООО «Восток-Сервис», не принято во внимание, что исследование произведено по истечении двух месяцев после дорожно-транспортного происшествия, в то время как по аналогии закона в соответствии с нормами Закона об ОСАГО должна была быть проведена в течение 5 дней с момента совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суду надлежало дать оценку добросовестности действий ФИО1

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно Конституции РФ в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (ч. 1 ст. 17), право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

К основным положениям гражданского законодательства относится также ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). В развитие приведенных положений ГК РФ ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал в постановлении 6-П от 10.03.2017 Конституционный Суд РФ, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями, возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта ст. 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (пункты 1, 3 и 6).

Введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его ст. 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции, 27 августа 2024 года в <адрес><адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 и транспортного средства марки «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения ФИО2 ПДД РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району по делу об административном правонарушении от 16 октября 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

2 ноября 2024 года АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение ФИО1 в размере 400000 рублей.

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для приведения транспортного средства марки «Сузуки Эскудо» в доаварийное состояние, ФИО1 обратился в ООО «Восток-Сервис».

В соответствии с выводами экспертного заключения № от 11 ноября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Сузуки Эскудо» без учета износа составляет 2144980,39 рублей, рыночная стоимость транспортного средства марки «Сузуки Эскудо» на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 971850 рублей, стоимость годных остатков - 124097,24 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 447752,76 рубля, определенного экспертным заключением ООО «Восток-Сервис», с ФИО2, как с виновника дорожно - транспортного происшествия, поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред истцу.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания ущерба с ФИО2, не может согласиться с его размером, в силу следующего.

Бремя доказывания наличия иного более распространенного способа восстановления транспортного средства после полученных им в результате дорожно - транспортного происшествия повреждений лежит на ответчике, не согласного с заключением специалиста, методами, использованными им при определении размера ущерба.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией по ходатайству ФИО2 назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДВ-Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением № от 12 декабря 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Сузуки Эскудо» в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России. РФЦСЭ. Москва. 2018 без учета износа составляет 1453469 рублей, с учетом износа - 556808 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки «Сузуки Эскудо» на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 975650 рублей, стоимость годных остатков - 133993 рубля.

Указанным экспертным заключением подтверждена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта, то есть превышение стоимости ремонта автомобиля относительно стоимости транспортного средства, в связи с чем, по смыслу положений ст. 15 ГК РФ, абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для восстановления нарушенного права в полном объеме истец должен получить разницу между стоимостью транспортного средства и стоимостью оставшихся у него годных остатков этого имущества.

По мнению судебной коллегии, учитывая, что ФИО2 вправе в обоснование возражений ссылаться на иные более экономически обоснованные способы возмещения ущерба, в частности, определенные экспертным путем, размер расходов на восстановление транспортного средства марки «Сузуки Эскудо» следует определять в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ДВ-Эксперт», несмотря на однозначность выводов обеих экспертиз о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, поскольку названное заключение в полной мере отвечает положениям Методических рекомендаций Минюста России. РФЦСЭ. Москва. 2018, рыночная стоимость транспортного средства определена в соответствии с приоритетным методом расчета (п. п. 3.3, 3.4 ч. 3 Методики определения стоимости КТС) - применением отечественного ценового справочника («Вестник авторынка»), в то время как в экспертном заключении ООО «Восток-Сервис» стоимость определена методом ограниченной выборки предложений продаж в регионе, при этом часть из проанализированных предложений, как следует из приложений к заключению, являлась неактуальной, транспортные средства уже были сняты с продажи. Стоимость транспортного средства является одним из множителей в формуле расчета годных остатков, то есть прямым образом влияет на его размер.

При таких обстоятельствах реальный размер ущерба, причиненный истцу, составляет 841657 (975650 - 133993), который частично возмещен страховой компанией в пределах лимита ее ответственности (400000 рублей), в связи с чем с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в размере 441657 рублей (841657 - 400000).

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат перерасчету расходы на оплату государственной пошлины, размер которых составит 13541 рубль.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, применение аналогии закона в части сроков проведения осмотра транспортного средства потерпевшего после дорожно-транспортного происшествия по правилам, установленным нормами Закона об ОСАГО, не допустимо, приведенный довод основан на неверном толковании норм права. Применительно к реализации потерпевшим права на проведение независимой экспертизы, закон не содержит каких-либо ограничений по срокам проведения оценки, поскольку для проведения исследования не всегда необходим предварительный осмотр автомобиля потерпевшего, экспертные методики позволяют определить размер ущерба по зафиксированным в материале по факту дорожно-транспортного происшествия повреждениям, а потому такое поведение не может быть расценено как недобросовестное.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела в порядке заочного производства на правильность выводов суда не влияет, о допущенных судом процессуальных нарушениях не свидетельствует.

Проведение судебного заседания в отсутствие ответчика при наличии у суда, рассматривающего гражданское дело, информации о надлежащем извещении стороны, в том числе при неполучении последней судебного извещения по адресу регистрации и возврата отправления с отметкой оператора почтовой связи за истечением срока хранения, вопреки доводу апелляционной жалобы, применительно к требованиям ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2025 года изменить в части взысканных размеров ущерба, государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 441657 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13541 рубль.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.

Председательствующий Судьи