Решение № 12-743/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-743/2017

Дело №12-743\17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 12 июля 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 28.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он, управляя транспортным средством "а/м", р.з. №, 20.03.2017 года в 03 час 20 минут на 31 км Красногорского автодороги "Москва-Минск" Одинцовского района Московской области в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, и просит отменить постановление мирового судьи, т.к. мировым судьей не были опрошены понятые и инспектора ДПС и он не был извещен о времени рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, и пояснил, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. произошло ДТП и он находился в состоянии аффекта.

Суд, проверив доводы жалобы и материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи, назначенного на 10:00 час 28.04.2017г., что подтверждается его распиской (л.д.21).

Учитывая, что, будучи надлежащем образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложение дела слушанием от него не поступало, а в материалах дела имеются данные о его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, поэтому суд считает, что мировым судьей законно и обоснованно рассмотрено дело в отсутствие ФИО1

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Постановление мирового судьи достаточно мотивировано, в нем приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, и оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 суд расценивает как способ его защиты, с целью избежать ответственности, т.к. его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: рапортом сотрудника ДПС о выявленном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указаны первичные признаки его опьянения, а соответственно ему законно и обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и зафиксирован факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии двух понятых.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ГИБДД, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашла свое подтверждение, т.к. указанные доказательства взаимоподтверждают и дополняют друг друга, протоколы оформлены в соответствии с процессуальными требованиями, являются допустимыми доказательствами по делу, и у суда нет оснований им не доверять.

Мировым судьей верно дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного административного правонарушения и его личности, ему назначено справедливое наказание в пределах санкции названной статьи.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому суд отказывает в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 28.04.2017г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья подпись Ю.С. Модяков