Решение № 12-743/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-743/2017

№ 12-743/17


Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2017года г.о. Химки Московская область

Судья Химкинского городского суда Московской области Полякова В.В.,

с участием защитника Никифирова С.Б.,

при секретаре Трусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Липатникова А.А. на постановление мирового судьи № 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО1 от 10.10.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, вынесенным 10.10.2017г., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно обжалуемому постановлению: <дата> в 14 часа 59 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№ обезличен>, ранее подвергнутый административному наказанию за совершение правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, находясь на 28 км. автодороги Тимашевск - ст. Полтавская в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушении требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Липатников А.А., действуя в интересах ФИО2, обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просят отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, сославшись в обоснование жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения требований ПДД со стороны ФИО2

В судебном заседании защитник Никифоров С.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, пояснив, что мировым судьей событие административного правонарушения не конкретизировано, в дислокации дорожной разметки отсутствует знак 3.20, нарушение которого вменено ФИО2, отсутствует.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы и материалы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела доказательств: протокола об административном правонарушении; рапорта инспектора ДПС; копией постановления мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 05.12.2016г., вступившего в законную силу 16.12.2016г., фотографиями, совершенного административного правонарушения и других материалов дела.

Всем вышеприведенным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Объективных и достаточных оснований для признания протокола об административном правонарушении, и других доказательств, недопустимыми, в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО2 правонарушения. Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, и, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у сотрудника ГИБДД имелись основания для оговора ФИО2, не имеется.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. При повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, действия лица квалифицируются по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Положения ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания

Оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что 12.07.2017 года ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем отсутствие среди доказательств схемы административного правонарушения не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в материалах дела содержится материал фотофиксации правонарушения, не доверять которого у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы защитника Никифорова С.Б. о том, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" не отражен в дислокации дорожной разметки, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении административного дела мировым судьей и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО2 мировым судьей, не является излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При таких данных суд приходит к выводу, что обжалуемым постановлением мирового судьи № 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 10.10.2017 года ФИО2 правомерно привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, данное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 10.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу защитника Липатникова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Полякова