Апелляционное определение № 33-3109/2026 от 18 марта 2026 г.

34RS0011-01-2026-000401-48

Судья Шестакова С.Г. дело № 33-3109/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Козлова И.И., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания материал № М-156/2026 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 января 2026 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 26 февраля 2025 г., взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 20000 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., штраф и судебные расходы.

Определением Волжского городского суд Волгоградского области от

23 января 2026 г. иск возвращен ФИО1 в связи с его подсудностью мировому судье соответствующего судебного участка Волгоградской области.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит определение судьи отменить.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено судьей и следует из искового заявления, основные имущественные требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы и неустойки составляют 40 000 руб.

Требование о расторжении договора об оказании юридических услуг является способом защиты нарушенного имущественного права и самостоятельного значения, влияющего на подсудность, не имеет.

В силу разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Аналогичным образом разрешается вопрос о подсудности при заявлении производных требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку их рассмотрение неразрывно связано с установлением факта нарушения имущественных прав потребителя.

Ссылка на право истца на выбор подсудности в соответствии с частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей является ошибочной, поскольку данные нормы регулируют правила альтернативной и договорной территориальной подсудности, а не родовой (предметной).

Родовая подсудность, определяемая в зависимости от характера и цены иска, императивно установлена законом (статьи 23, 24 ГПК РФ) и не может быть изменена по соглашению сторон или выбору истца.

Таким образом, судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о подсудности, и дал верную юридическую оценку, придя к обоснованному выводу о том, что данный спор, носящий имущественный характер при цене иска по основному требованию, не превышающей 100 000 руб., подсуден мировому судье.

Судья действовал в пределах предоставленных ему полномочий, существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 23 января 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения -

2 апреля 2026 г.

Председательствующий судья