Апелляционное постановление № 22-391/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 4/17-24/2025

УИД 31RS0022-01-2025-000311-85 дело № 22-391/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 16 апреля 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

его защитника – адвоката Колтыкова А.Н.,

в отсутствие старшего инспектора ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области И. А.С., своевременно и надлежащим образом извещенной о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 17 февраля 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ОИН и ПИМ УПХ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области П. А.П. о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Кононенко Ю.В., изложившей содержания постановления, апелляционной жалобы осужденного и материалов дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Колтыкова А.Н. об изменении постановления по доводам жалобы, прокурора Колесниковой О.И. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 29 августа 2024 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства

Начальник ОИН и ПИМ УПХ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области П. А.П. обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от их отбытия.

Постановлением суда представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не отрицая факт уклонения без уважительных причин от отбытия исправительных работ, с учетом неудовлетворительного состояния здоровья и наличия на иждивении детей просит назначить более мягкое наказание, в который также зачесть время его нахождения под стражей в следственном изоляторе.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов лично дела, при постановке осужденного на учет 15 октября 2024 года старшим инспектором ОИН и ПИМ УПХ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области И. А.С. ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, которые он должен соблюдать.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии со ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из имеющихся материалов следует, что ФИО1 неоднократно допускал нарушения условий отбывания исправительных работ, по выданным предписаниям от 23 октября 2024 года и от 14 ноября 2024 года о необходимости явки в МБУ <данные изъяты> для трудоустройства не обращался, дважды предупреждался о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы, а в последствии и вовсе проигнорировал уведомление о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию, по месту жительства отсутствовал, в связи с чем, в отношении ФИО1 были начаты первоначальные розыскные мероприятия. Данные обстоятельства осужденный не отрицал. Уважительных причин неисполнения наказания суду не привел.

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденного, безусловно свидетельствующие о его злостном и упорном уклонении от отбывания исправительных работ, вывод суда о необходимости удовлетворения представления, является правильным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о смягчении наказания, так как суд обоснованно заменил ФИО1 неотбытую часть исправительных работ на лишение свободы, и надлежаще мотивировал принятое решение.

Обстоятельства, которые осужденный просит учесть, а именно наличие у него детей и имеющееся тяжелое заболевание учитывались судом при постановлении приговора и назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы – в виде исправительных работ, от отбытия которых он злостно уклонился.

Перерасчёт срока наказания судом определен верно, с учетом представленных уголовно-исполнительной инспекцией данных о том, что неотбытый ФИО1 срок исправительных работ составил 1 год 1 месяц 21 день, что из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, соответствует 4 месяцам 17 дням лишения свободы. При этом судом учитывался срок нахождения ФИО1 под стражей по приговору районного суда.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в отношении срока пребывания в СИЗО по постановлению суда от 17.02.2025 г. не имеется, поскольку указанные в данной норме уголовного закона коэффициенты кратности не подлежат применению при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания осужденных под стражей на стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы и совершил преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 17 февраля 2025 года о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий Ю.В. Кононенко