Решение № 12-272/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-272/2017

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г. Усть-Илимск

Ул. Декабристов, 3 28 ноября 2017 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коломийцева О.П., рассмотрела жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 02.10.2017г.,

У С Т А Н О В И Л :

Гр. ФИО1 обжаловано постановление мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 02.10.2017г., которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Заявитель просил отменить постановление мирового судьи и в обоснование жалобы указал, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, настаивал, что автомашиной управлял его друг – ФИО2, который вышел за сигаретами. Инспектора ГИБДД его слушать не стали и провели освидетельствование, с результатами которого он согласился, т.к. употреблял пиво. Просит отменить постановление мирового судьи, как необоснованное и незаконное.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Стариков Е.В., поддержал доводы жалобы ФИО1, а кроме того добавил, что мировым судьей не допрошены свидетели М. и В., поскольку не явились по вызову, хотя их допрос позволил бы доказать невиновность ФИО1 Полагает, что доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения не имеется, постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя ФИО1, его защитника Старикова Е.В., проанализировав доводы жалобы, судья приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района, не усматривается. Требование ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района соблюдено в полной мере. Судья находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимого должностным лицом – инспектором ДПС, а так же акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого медицинским работником – врачом. По данному административному делу в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование с его согласия инспектором ДПС.

Как было установлено в судебном заседании мировым судьей, и что нашло подтверждение при рассмотрении жалобы, ФИО1 прошел освидетельствование у инспектора ДПС, дул в алкотестер, прибор показал результат – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0.35 мг/л, таким образом, было установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования были занесены в акт освидетельствования л.д.8, отражены на бумажном носителе л.д.7, приложенном к акту. В протоколе об административном правонарушении л.д.5 ФИО1 пояснений не давал.

ФИО1 не заявлялись доводы о нарушении процедуры освидетельствования. Вместе с тем как мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, так судьей при рассмотрении жалобы нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 не усматривается. ФИО1 согласился на проведение освидетельствования инспектором ГИБДД, не оспаривал результаты освидетельствования, указав в акте освидетельствования л.д. 8 «с результатом согласен» и поставил свою подпись. Кроме того, этот факт подтверждается объяснениями понятых А. и Н., мировым судьей дана оценка пояснениям понятых как достоверным и объективным, с приведением мотивов, сомневаться в которой у судьи при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Кроме того, мировым судьей допрошен инспектор ГИБДД С., подтвердивший соблюдение процедуры освидетельствования гр. ФИО1, что нашло отражение в составленных им протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования лица на состояние опьянения, где зафиксирован результат освидетельствования, с которым согласился ФИО1, написав «согласен» и поставив свою подпись, в бланке разъяснения порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждено представленной видеозаписью процедуры освидетельствования.

Дав оценку всем имеющимся доказательствам, мировой судья сделал мотивированный и обоснованный вывод об отсутствии нарушений процедуры освидетельствования гр. ФИО1, не усматривается их и при рассмотрении жалобы гр. ФИО1 на постановление от 02.10.2017г.

Доводы стороны защиты и ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, а за рулем его автомобиля находился его друг – П., были предметом рассмотрения у мирового судьи, мировым судьей дана оценка, как пояснениям в этой части ФИО1, так и свидетеля П., как не достоверным. Оценивая показания свидетеля П., мировой судья отнесся к ним критически, полагая его заинтересованность в исходе дела виду наличия дружеских отношений со ФИО1 При рассмотрении жалобы судья находит мотивы, по которым оценены критически показания свидетеля П. обоснованными, поскольку факт наличия длительных дружеских отношений может свидетельствовать о его заинтересованности в благоприятном для ФИО1 разрешении административного дела.

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при проведении освидетельствования гр. ФИО1 мог заявить инспекторам ДПС о том, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения, сделать об этом запись протоколе, дать пояснение об этом присутствии понятых, однако в протоколе ФИО1 отказался дать пояснения, прошел освидетельствование и согласился с результатом.

Мировым судьей дана оценка показаниям инспектора ДПС С., как достоверным, непротиворечивым, поскольку он является должностным лицом МО МВД России «Усть-Илимский», в родственных связях со ФИО1 не состоит, ранее с ним знаком не был, заинтересованности в исходе дела не имеет. С данной оценкой судья при рассмотрении жалобы соглашается, находит ее достаточно мотивированной и обоснованной.

Более того, показания инспектора ДПС С. подтверждаются исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснениями свидетелей В. и М., очевидцами остановки автомашины ФИО1, его выхода из машины и задержания инспекторами ДПС. То обстоятельство, что указанные лица не были опрошены мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении ввиду их неявки не вызывает сомнений в достоверности и объективности их пояснений. Меры к их вызову принимались как мировым судьей, так и судьей при рассмотрении жалобы на постановление, однако их неявка не влечет признания их пояснений недопустимыми.

Доводы жалобы ФИО1 по сути своей сводятся в переоценке доказательств, которая уже сделана мировым судьей, что недопустимо и противоречит требованиям закона.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст.24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст.26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

При оценке доказательств мировым судьей противоречивости доказательств не усмотрено, что не ставит под сомнение выводы о виновности ФИО1, а так же законность и обоснованность принятого в отношении ФИО1 решения.

С учетом изложенного выше, как при рассмотрении административного дела у мирового судьи, так и судьи при рассмотрении жалобы, не возникли сомнения в достоверности, допустимости и достаточности представленных доказательств виновности ФИО1. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, виновность ФИО1 установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 103 от 02.10.2017г., оснований к отмене состоявшегося решения судьи не имеется.

В части назначения наказания ФИО1 за совершенное правонарушение мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, поэтому с учетом данных о его личности обоснованно было принято решение о назначении ему наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством. Суд считает данное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не находит оснований для изменения либо отмены принятого мировым судьей судебного участка № 103 решения и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 103 от 02.10.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.6, п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 02.10.2017г., которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: Коломийцева О.П.