Решение № 2-270/2020 2-270/2020(2-5249/2019;)~М-4621/2019 2-5249/2019 М-4621/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-270/2020

Дело № 2- 270/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи: Шестаковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кармановой О.В.,

с участием: истца- ФИО1, представителя истца- ФИО2, представителей ответчиков- ФИО3, ФИО4,

26 мая 2020г. в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о признании ничтожной сделку купли- продажи, применении последствий ничтожности сделки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли- продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №..., заключенный "."..г.г. между ответчиками, мнимой сделкой, применив последствия недействительности ничтожной сделки и возвратит в собственность ФИО5 указанную квартиру, прекратив право собственности ФИО6 на квартиру. В обоснование иска указала, что состояла с ФИО5 в браке с 14 мая 2004 г. по 9 июля 2019г. В период брака, 19 сентября 2007г. между ней и ФИО5 заключен брачный договор, в соответствии с п. 5 которого, в случае расторжения брака ответчик обязался произвести отчуждение ? доли в праве собственности на <адрес> по проспекту Ленина, <адрес> городе <адрес> в её пользу в течение трех месяцев со дня расторжения брака. Однако, 26 декабря 2018г. спорная квартира отчуждена ФИО5 ФИО6 Данная сделка является мнимой, поскольку свершена лишь для того, чтобы после расторжения брака между ней и ФИО5 доля в спорной квартире не переоформлялась на нее. ФИО6 после приобретения жилого помещения в квартиру не вселялась, вещи свои не привозила, расходов по содержанию жилья не несет. Она (истец) до настоящего времени проживает в данной квартире, зарегистрирована в ней, оплачивает коммунальные услуги. Каких- либо претензий по факту её проживания в спорном жилом помещении со стороны ФИО6 не поступало.

Истец- ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца- ФИО2 поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики- ФИО5, ФИО6, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5- ФИО4 возражала против заявленных требований, мотивируя тем, что факт передачи денежных средств за жилое помещение от ФИО6 в пользу ФИО5 в связи с куплей- продажей <адрес> по проспекту Ленина, <адрес> городе <адрес>, ответчиками не отрицается. Коммунальные услуги за данное жилое помещение ФИО6 оплачивает. До настоящего времени не вселилась в квартиру, поскольку об этом имеется устная договоренность с ФИО5 Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО6- ФИО3 возражал против заявленных требований, поддержав мнение представителя ФИО4

Суд, выслушав представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО5 состояли в браке с 14 мая 2004 г. по 9 июля 2019г.

19 сентября 2007г. между ФИО1 и ФИО5 заключен брачный договор, в соответствии с п. 5 которого, в случае расторжения брака ФИО5 обязуется произвести отчуждение ? доли в праве собственности на <адрес> по проспекту Ленина, <адрес> городе <адрес> ФИО1 в течение трех месяцев со дня расторжения брака.

20 ноября 2017г. между ФИО5 и ФИО6 был заключен предварительный договор купли- продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. О получении части денежных средств в размере 430 000 рублей от продажи квартиры ФИО5 20 ноября 2017г. написана расписка.

26 декабря 2018г. между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли- продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по цене 980 000 рублей. В графе подписи сторон (продавец) имеется подпись ФИО5, а также указание на получение денежных средств в размере 980 000 рублей.

О получении части денежных средств в размере 550 000 рублей от продажи квартиры ФИО5 26 декабря 2018г. написана расписка.

При этом, оспариваемый договор купли- продажи не содержит сведений о заключении между сторонами предварительного договора 20 ноября 2017г., а также о получении ФИО5 от ФИО6 части денежных средств в размере 430 000 рублей, что вызывает у суда сомнение в действительности предварительного договора от 20 ноября 2017г.

Более того, определением Волжского городского суда от 11 февраля 2020г. по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза для определения давности написания ФИО5 вышеуказанных расписок о получении от ФИО6 денежных средств от 20 ноября 2017г. и от 26 декабря 2018г.

Подлинники данных расписок с копиями были представлены в суд, после чего суд сверил подлинники с копией, о чем судом проставлен соответствующий штамп на расписках. Между тем, для проведения экспертизы подлинники расписок представлены не были со ссылкой на их отсутствие, поскольку были уничтожены ФИО6

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой сторон экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Основанием для применения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

При таком положении дела суд полагает, что ответчик ФИО6 уклонилась от проведения экспертизы, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, поэтому суд принимает во внимание доводы истца о том, что расписки от 20 ноября 2017г. и от 26 декабря 2018г. были написаны ФИО5 одномоментно, а не в дни указанные в расписках.

22 января 2019г. за ФИО6 зарегистрировано право собственности на данную квартиру, что усматривается из выписку из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела ФИО6 постоянно проживает и работает в городе Москве. После совершения сделки купли- продажи в приобретенную квартиру по адресу: <адрес> не вселялась. Кроме того, до настоящего времени лицевые счета на данное жилое помещение ФИО6 не переоформлены, что не оспаривалось представителями ответчиков в судебном заседании.

Представленные ФИО6 квитанции об оплате за жилое помещение в январе 2019г. и в августе 2019г. не могут однозначно свидетельствовать о том, что именно она несла данные расходы, поскольку представленные квитанции не содержат сведения о плательщике.

Между тем, ФИО10 продолжала и продолжает проживать в этой квартире, и исполнять все обязанности, в том числе платежи, по её содержанию, имеет регистрацию по данному адресу. Более того, ФИО5 с 9 июля 2004г. до настоящего времени также зарегистрирован в спорной квартире.

Истцом представлены платежные поручения и квитанции об уплате именно ей коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, в 2019 году.

Допрошенная в судебном заседании ив качестве свидетеля ФИО11 показала, что у неё имеются ключи от <адрес> по проспекту Ленина, <адрес>. По договоренности с ФИО5, 20 сентября 2017г. она пришла в квартиру для того, чтобы установить фильтры на воду. В это время в квартире находилась незнакомая ей женщина. Она (свидетель) поняла, что это ФИО6, поскольку ей было известно о том, что ФИО5 встречается с ФИО6 О том, что данная квартира продана ей не было известно. Она с 2011 года приходит к квартиру, когда нет Д-вых и поливает там цветы. С января 2019 года и до 10 октября 2019г. посторонних людей в квартире она не видела, вещей посторонних людей также не видела. С 10 октября 2019г. и по настоящее время в квартире проживает постоянно ФИО12

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они согласуются с материалами дела. Какой- либо заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотреблением правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенных обстоятельств, позиция истца, выраженная в рамках рассмотрения дела, находит свое подтверждение, поскольку ответчик ФИО5, заключая оспариваемый договор, безусловно, знал об имеющихся у него обязательствах перед ФИО1 об отчуждение ? доли в праве собственности на <адрес> по проспекту Ленина, <адрес> городе <адрес> в её пользу в течение трех месяцев со дня расторжения брака. Как указывал сам ФИО5 в своих письменных пояснениях, данных им при оспаривании в судебном порядке брачного договора от 19 июля 2007г., что с 2015 года он проживает отдельно от ФИО1 То есть, ФИО5 в 2018 году, совершая сделку купли- продажи до расторжения брака с ФИО1 действовал недобросовестно, злоупотребил принадлежащими ему правами

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о мнимом характере оспариваемой сделки, так как она совершена лишь для вида, с целью уклонения от отчуждения в пользу истца доли в указанном жилом помещении после расторжения брака с ФИО1, заключена сторонами без реального намерения создать соответствующие ей правовые последствия и передать вышеуказанный объект недвижимого имущества в собственность ФИО6

В связи с изложенным, совершенная между ФИО5 и ФИО6 сделка купли-продажи от 26 декабря 2018г. является ничтожной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав за ФИО5 право собственности на эту квартиру

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ничтожным договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 26 декабря 2018г. между ФИО5 и ФИО6.

Прекратить право собственности ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основаниям основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 1 июня 2020г.

Судья- подпись С.Г. Шестакова