Апелляционное постановление № 22-686/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-1150/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 15 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

при секретаре Хурамшиновой М.М.,

с участием прокурора Юлдашева Р.Р., осужденного ФИО1, адвоката Ступицкого К.П.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Тукаевой С.Д. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2023 г.

Доложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы жалоб, заслушав выступления осужденного и адвоката об удовлетворении жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 5 декабря 2023 г.

ФИО1,

дата года рождения,

ранее судимый:

- 19.10.2021 года по ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 19 октября 2021 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 19 октября 2021 года к наказанию по настоящему приговору, назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 заключен под стражу в зале суда.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 05.12.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исмаилов признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. адрес 21 октября 2023 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Исмаилов признал вину в оскорблении представителя власти, признал угрозу применения насилия в отношении представителей власти, не признал вину в нанесении телесных повреждений потерпевшей К.А.А..

Апелляционное представление отозвано.

В апелляционной жалобе осужденный приговор просит изменить, исключить из обвинения применение насилия в отношении представителя власти, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ. Указывает, что он полностью признает вину по ч. 1 ст. 319 УК РФ, однако потерпевшей ФИО2 он телесных повреждений не наносил, что подтверждается видеозаписью. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым, поскольку признает вину по ст. 319 УК РФ, частично по ч. 1 ст. 318 УК РФ, раскаивается, принес публичное извинение потерпевшей, обещает больше правонарушений не совершать, не учтено, что у него на иждивении находится отец-пенсионер, нуждающийся в его помощи, положительные характеристики, что ранее назначенные штрафы им оплачены.

Адвокат Тукаева С.Д. в интересах осужденного приговор просит изменить, исключить из обвинения применение насилия в отношении представителя власти, применить ст. 73 УК РФ, приводит следующие доводы.

Утверждение осужденного о том, что он не применял насилия, подтверждаются показаниями потерпевших, согласно которым ФИО1 лишь размахивался и отталкивал К.А.А., чтобы она не одела на него наручники.

Не доказано, что ФИО1 желал нанести телесные повреждения.

Видеозапись и диск из Телеграмм Канала «т.Ми.Стерлитамак» подтверждают, что ФИО1 не наносил телесных повреждений, спокойно лежит на земле, а К.А.А. пристегивает наручники.

Не установлены и не допрошены друзья осужденного, которые, по утверждениям потерпевших, пытались забрать ФИО1 и просили его отпустить.

Условное осуждение по приговору от 19.10.2021 г. отменено необоснованно, с учетом искреннего раскаяния, публичного извинения и других смягчающих обстоятельств имелась возможность применения правил ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Ю.О.Газизова указывает, что доводы жалоб осужденного и его адвоката опровергаются показаниями потерпевших К.А.А. и С.С.М., заключением эксперта, сьемка (видеозапись) перекрывается иными лицами, сьемка начата в момент, когда ФИО1 уже лежит на земле, судом обоснованно применены правила ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему противоправных деяний.

Обстоятельства содеянного и виновность ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением в апелляционных жалобах и в апелляционном представлении не оспариваются, подтверждаются показаниями осужденного ФИО1 о том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он разбил стекло патрульного автомобиля сотрудников полиции, а затем высказывал слова нецензурной брани и угроз в адрес сотрудников полиции, а также говорил в их адрес фразу «жизнь ворам, смерть мусорам»; показаниями оказаниями потерпевших С.С.М. и К.А.А. о том, что ФИО1 кричал в их сторону слова нецензурной брани, указывая на то, что они именно сотрудники полиции, а также угрозы «смерть мусорам, жизнь ворам, я вас каждого возле подъезда «выцеплю»»; видеозаписью и протоколом осмотра диска DVD-R, на которых изображен ФИО1, выкрикивающий слова: «...» сотрудникам полиции С.С.М. и К.А.А., показаниями специалиста С.Л.М.., другими указанными в приговоре доказательствами.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины в применении не опасного для жизни или здоровья насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, она также подтверждена показаниями потерпевшей К.А.А. о том, что ФИО1 на ее требования успокоиться не реагировал, был явно сильно пьян, проявляя агрессию по отношению к ним как к представителям власти, разбил лобовое стекло автомобиля, ей удалось надеть лишь один наручник на левую руку ФИО1, при этом ФИО1 нанес ей удары руками и ногами, высказал в ее адрес и адрес С.С.М. слова угроз; заключением эксперта № 1677 от 23 октября 2023 года, согласно которому у К.А.А. имели место телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины правой кисти, кровоподтека левого коленного сустава, показаниями потерпевшего С.С.М., согласно которым когда К.А.А. надела на левую руку ФИО1 наручник, тот стал отталкивать ее и нанес удары, а также пинал ногой в ее сторону.

Таким образом, показания потерпевшей К.А.А. о применении к ней насилия ФИО1 подтверждаются не только показаниями С.С.М., но и объективными данными, а именно заключением эксперта № 1677 от 23 октября 2023 года.

Видеозапись, на которую ссылается сторона защиты, зафиксировала лишь момент, когда К.А.А. надевает на ФИО1 наручники, съемка постоянно преграждается находящимися на месте происшествия лицами.

При таких обстоятельствах, поскольку на указанной видеозаписи зафиксированы не все действия ФИО1, доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что указанная видеозапись опровергает вывод суда о применении ФИО1 насилия к потерпевшей, являются необоснованными.

ФИО1 не отрицал угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, эти обстоятельства подтвердили потерпевшие С.С.М. и К.А.А., которые пояснили также, что угрозы в свой адрес они восприняли как реально осуществимые.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых происходило задержание ФИО1, тот факт, что он разбил стекло автомобиля, присутствие на месте происшествия лиц, пытающихся оказать помощь ФИО1 и препятствующих его задержанию, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что угроза воспринималась потерпевшими как реальная.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, виновность ФИО1 в совершении преступлений нашла подтверждение в достаточной совокупности доказательств, которым дана верная оценка.

Свои выводы суд обосновал доказательствами, которым дал надлежащую оценку, и привел мотивы, по которым отверг другие доказательства, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Квалификация действий осужденного соответствует предъявленному ему обвинению и установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершенных им преступлений.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства - полное признание вины по ст. 319 УК РФ, частичное признание вины по ч. 1 ст. 318 УК РФ, раскаяние, принесение публичных извинений потерпевшим.

В бытовой характеристике в отношении ФИО1 указано о месте его регистрации и о том, что жалоб на него от соседей не поступало, тем самым сведений, положительно характеризующих осужденного, и подлежащих учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как на это указывает в жалобе осужденный, не усматривается.

Довод жалобы осужденного о том, что его отец находится на его иждивении, ничем не подтверждается, кроме того, указанное обстоятельство, учитывая отсутствие у осужденного места работы, как и оплата им ранее назначенных штрафов, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не является безусловным основанием для признания в качестве смягчающего.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены, иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора, не имеется.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Установленные судом обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, в частности, совершение преступлений в период условного осуждения по приговору от 19 октября 2021 года, данные о личности ФИО1 не свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания, поэтому доводы апелляционных жалоб о применении к нему положений ст. 73 УК РФ удовлетворению не подлежат.

В период испытательного срока, установленного приговором Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан от 19 октября 2021 года, Исмаилов привлекался к административной ответственности, совершил два новых умышленных преступления небольшой и средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы защитника, пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения с назначения наказания по совокупности приговоров.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, как на это указывает осужденный, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбытию осужденным, суд обязан точно определить начало срока его отбывания, каковым является день вступления приговора в законную силу (ответ на вопрос 2 Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31 июля 2019 года).

В данном случае суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора о зачете в период отбывания наказания времени содержания Исмаилова под стражей, не отразил в его резолютивной части указание на юридически значимое событие, являющееся началом исчисления срока отбывания наказания.

При таких обстоятельствах резолютивная часть приговора подлежит уточнению, что срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить резолютивную часть указанием об исчислении срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

...