Приговор № 1-27/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-27/2023

УИД 35RS0№-25

дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя, прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката ФИО6,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Громозово <адрес>, который русским языком владеет, гражданин РФ, образование среднее профессиональное, женат, несовершеннолетних детей не имеет, невоеннообязанный, работает рабочим ООО «Жилищник», не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, д. Торопово, <адрес>, с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянении.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на 7-ом км. автодороги Кич-Городок-Югский в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение № категории «B,B1(AS),M» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 сдано в отделение государственной безопасности дорожного движения по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Удостоверение тракториста-машиниста <адрес> на имя ФИО2 сдано в государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенный административный штраф ФИО2 оплачен ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

При этом, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая неправомерность своих действий, в соответствии со ст.ст. 4.6, 31.9, 32.7 КоАП РФ являясь подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, совершенного им в 19 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут управлял транспортным средством автогрейдером марки «ГС 14-02», государственный регистрационный знак <***>, передвигаясь на нем по автодороге Кичм-Городок-Югский, где на 7-м км был выявлен сотрудником ДПС ОГИБДД по <адрес>.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения «PRO-100 touch-М» заводской номер прибора 124264, определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 16 часов 42 минуты в концентрации 1,36 мг/л, в 17 часов 02 минуты в концентрации 1,31 мг/л. По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние опьянения, с чем последний был согласен.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, ФИО2 признан лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с установлением факта употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определен наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Дознание проведено в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

ФИО2, его защитник, адвокат ФИО6, относимость, допустимость, законность и достаточность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств вины не оспаривали, возражений против дальнейшего производства по уголовному делу не предоставили.

Государственный обвинитель ФИО5 полагал, что дело подлежит рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства, так как дознание проведено в сокращенной форме и подсудимый не возражает против дальнейшего производства по делу.

Учитывая, что дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, в судебном заседании имеющиеся в уголовном деле доказательства вины стороны не оспаривали и не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, поэтому условия для постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточны для постановления обвинительного приговора.

ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, в деле отсутствуют данные о наличии у него психических расстройств, поэтому вменяем, способен нести уголовную ответственность.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством состоянии опьянения, управлял транспортным средством в состоянии опьянении.

Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении ФИО2 не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями статей 6, 4, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Исследовав данные о личности подсудимого, установлено, что ФИО2 не судим, к административной ответственности кроме главы 12 КоАП РФ не привлекался, проживает вместе с супругой, несовершеннолетних детей не имеет, официально трудоустроен, на специализированном и профилактическом учетах в ОМВД и на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции, администрацией округа и работодателем характеризуется положительно.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, трудоспособен, группы инвалидности не имеет, поэтому его исправление может быть достигнуто обязательными работами с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение ФИО2 наказания в виде штрафа вследствие чрезвычайной мягкости не соответствует содеянному.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Материалами уголовного дела подтверждается, что транспортное средство автогрейдером марки «ГС 14-02», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ООО «Жилищник».

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО2 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск и письменные документы в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить в уголовном деле.

Оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ не имеется. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, привлеченного в порядке ст. 50 УПК РФ, в размере 1794,00 рублей следует отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 не избирать, меру процессуального принуждения – обязательство о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: DVD–R диск, рапорт, протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, чеки алкотектора, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 50 УПК РФ, в размере 1794,00 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора ФИО2 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В. Шемякина