Решение № 2-8575/2025 2-8575/2025~М0-5525/2025 М0-5525/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-8575/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 октября 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКС» и ООО «ТОРГТРАНСАВТО» был заключен договор уступки права требования №-УСТ, в соответствии с условиями которого, ООО «МКС» передало ООО «ТОРГТРАНСАВТО» в полном объеме права требования к ООО «ФИО6» по кредитному договору <***>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО6» и Банком ВТБ (ПАО), а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору (Обеспечение), и другие, связанные с требованием права, в частности право требовать от ООО «ФИО6» выполнения его денежных обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов, уплаты комиссий по кредиту, пени, государственной пошлины и судебных расходов, признанных судом.

Так, в адрес ООО «ТОРГТРАНСАВТО» были уступлены права требования по договору поручительства №КР/182021-002130-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО4 и права требования по договору поручительства КР/182021-002130-п02 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному О.С. с ФИО5

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО6», ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

ООО «Торгтрансавто» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об установлении требования кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-32032/2022 принято определение Арбитражного суда <адрес> согласно которому:

«Признать требования ООО «ТОРГТРАНСАВТО» в размере 13 885 608,05руб., в том числе: основной долг – 11 214 929,20руб., проценты – 566 758,14руб., неустойка – 2 103 920,71руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований ООО «ТриосТехно», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Решением Арбитражного суда <адрес> от 10.04.2023г. по делу № А55-39159/2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Аналогичные требования кредитора ООО «Торгтрансавто» включены в реестр требований кредиторов поручителя ФИО4 на основании Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-39159/2022.

Указанным определением решено: «Заявление ООО «Торгтрансавто» от ДД.ММ.ГГГГ вх. № о включении требований в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, удовлетворить. Включить требование ООО «Торгтрансавто» в реестр требований кредиторов должника ФИО4, в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 13 885 608,05 руб., в том числе основной долг – 11 214 929,20 руб., проценты – 566 758,14 руб., неустойка – 2 103 920,71 руб.

В связи с частичной реализацией имущества должника ФИО4 было произведено частичное погашение требований кредитора ООО «Торгтрансавто» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46560,54 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в деле о банкротстве ФИО4 произведено частичное погашение требований кредитора ООО «Торгтрансавто» в сумме 26 035,48 руб.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 72 596,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Исковое заявление содержит в себе просьбу о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства и принятия заочного решения, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «ФИО6» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Конкурсный управляющий ООО «ФИО6» - ФИО6 В.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Торгтрансавто» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКС» и ООО «ТОРГТРАНСАВТО» был заключен договор уступки права требования №-УСТ, в соответствии с условиями которого, ООО «МКС» передало ООО «ТОРГТРАНСАВТО» в полном объеме права требования к ООО «ФИО6» по кредитному договору <***>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО6» и Банком ВТБ (ПАО), а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору (Обеспечение), и другие, связанные с требованием права, в частности право требовать от ООО «ФИО6» выполнения его денежных обязательств по возврату суммы кредита и начисленных процентов, уплаты комиссий по кредиту, пени, государственной пошлины и судебных расходов, признанных судом.

Так, в адрес ООО «ТОРГТРАНСАВТО» были уступлены права требования по договору поручительства №КР/182021-002130-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО4 и права требования по договору поручительства КР/182021-002130-п02 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному О.С. с ФИО5

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО6», ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

ООО «Торгтрансавто» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об установлении требования кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-32032/2022 принято определение Арбитражного суда <адрес> согласно которому:

«Признать требования ООО «ТОРГТРАНСАВТО» в размере 13 885 608,05руб., в том числе: основной долг – 11 214 929,20руб., проценты – 566 758,14руб., неустойка – 2 103 920,71руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований ООО «ТриосТехно», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Решением Арбитражного суда <адрес> от 10.04.2023г. по делу № А55-39159/2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Аналогичные требования кредитора ООО «Торгтрансавто» включены в реестр требований кредиторов поручителя ФИО4 на основании Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-39159/2022.

Указанным определением решено: «Заявление ООО «Торгтрансавто» от ДД.ММ.ГГГГ вх. № о включении требований в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, удовлетворить. Включить требование ООО «Торгтрансавто» в реестр требований кредиторов должника ФИО4, в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 13 885 608,05 руб., в том числе основной долг – 11 214 929,20 руб., проценты – 566 758,14 руб., неустойка – 2 103 920,71 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Основное обязательство не прекратилось с даты включения требования кредитора в реестр требований кредиторов основного должника. Оно может быть прекращено только надлежащим исполнением.

Следовательно, поручитель остается обязанным по основному обязательству до момента его надлежащего исполнения.

Возможность перехода к поручителю, исполнившему основное обязательство, прав кредитора обусловлена фактом исполнения поручителем данного обязательства за должника в порядке, установленном в ст. 363 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с частичной реализацией имущества должника ФИО4 было произведено частичное погашение требований кредитора ООО «Торгтрансавто» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46560,54 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в деле о банкротстве ФИО4 произведено частичное погашение требований кредитора ООО «Торгтрансавто» в сумме 26 035,48 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, к ФИО4 (как к исполнившему поручителю) перешло право требования задолженности к солидарным должникам как к ООО «ФИО6» (основному заемщику), так и к сопоручителю ФИО5

Требования к ООО «ФИО6» были предъявлены. Произведена замена кредитора Определением Арбитражного суда <адрес> от 28.02.2025г. по делу №А55-32032/2022.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО2 в адрес ФИО5 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 46 560,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО2 в адрес ФИО5 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере26 035,48 рублей.

Ответа на данные претензии не поступило, денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с совокупностью изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 В лице финансового управляющего ФИО2 денежные средства в размере 72 596,02 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела по существу в соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО5 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 000 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в лице финансового управляющего ФИО2 денежные средства в размере 72 596,02 рублей.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.И. Черных