Решение № 2-3585/2017 2-3585/2017~М-2975/2017 М-2975/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3585/2017

Дело № 2-3585/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Насыровой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № нарушил ПДД РФ и в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий ФИО1

Для получения страховой выплаты, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы и выполнил все необходимые документы и выполнил все необходимые действия в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 128 700 руб.

Посчитав выплату страхового возмещения заниженной, истец ФИО1 обратился в ООО «Бюро-экспертиз» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, госномер №.

Согласно экспертному заключению № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, госномер № составляет с учетом износа 227 558 руб. Стоимость отчета составила 10 000 руб.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчиком была произведена выплата в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 83 858 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы за составление и предъявление претензии 1 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 228, 40 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца ФИО1 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда <адрес> РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпункт 2 пункта 1 стати 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого и осуществляется страхование.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих несут юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Возникшие между сторонами взаимоотношения регулируются также и Законом от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации страхового дела в РФ».

В силу ст. 3 указанного выше закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 9 указанного Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, г/н № и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 Согласно материалам дела, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 128 700 руб. Посчитав выплату страхового возмещения заниженной, истец ФИО1 обратился в ООО «Бюро-экспертиз» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, госномер №.

Согласно экспертному заключению № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, госномер № составляет с учетом износа 227 558 руб. Стоимость отчета составила 10 000 руб.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за № ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 25 300 руб. (согласно материалам выплатного дела).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

определить причастность повреждений а/м <данные изъяты>, г/н № к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

определить время срабатывания подушек безопасности?

могли ли сработать подушки безопасности при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.? Если да, то указать время срабатывания подушек безопасности?

в случае, если время подушек безопасности совпадет с временем ДТП произвести расчет размера ущерба, полученного а/м Опель Астра, г/н № с учетом причастных к ДТП повреждений и учетом износа?

Из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты>», следует, что по причинам, изложенным в исследовательской части заключения и на основании представленных на исследование материалов эксперт приходит к выводу, что механизм столкновений транспортных средств не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ответа на первый вопрос, остальные вопросы экспертом не рассматривались.

Учитывая, что ООО «<данные изъяты>» является экспертным учреждением, аккредитованным в РБ, поэтому у суда не имеется сомнений в достоверности проведенной экспертизы и соответственно ее выводов. Изучив данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертом-техником, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, учитывая также тот факт, что представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ категорически возражала против назначения судебной экспертизы, порученной судом ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, судом учитывается также тот факт, что истец препятствовал производству судебной экспертизы. Экспертом неоднократно суду направлялись заявления с просьбой предоставить автомобиль на осмотр, в результате чего судом также направлялась телеграмма истцу с просьбой предоставить автомобиль на осмотр, чего им сделано не было.

Из сообщения директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что истцу были направлены требования о предоставлении автомобиля для проведения судебной трассологической, автотехнической экспертизы, однако Истец автомобиль <данные изъяты>, г/н № для проведения вышеуказанной экспертизы не предоставил. Представителем Истца было сообщено, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № продан, в подтверждении своих доводов на электронную почту ООО «<данные изъяты>» был отправлен Договор купли-продажи транспортного средства от 16.06.2017г.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При даче заключения эксперт правильно руководствовался соответствующими методическими рекомендациями для судебных экспертов в области разрешаемых вопросов, нарушений в их применении не установлено.

Экспертное исследование проведено на основании представленных материалов дела.

Эксперт пришел к однозначному выводу, что механизм столкновений транспортных средств не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий либо неясностей, не вызывает сомнений, оснований для назначения по делу повторной экспертизы в другое экспертное учреждение в порядке части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Заключение судебной экспертизы не противоречит обстоятельствам дела, подтверждается материалом по факту ДТП, в котором имели место объяснения участников ДТП, схема места происшествия, оцененные судом в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

ООО «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы взысканы с ФИО1, о чем судом вынесено отдельное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» не подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 29.12.2017 года.

Судья Кочкина И.В.