Решение № 2-1243/2020 2-1243/2020~М-1173/2020 М-1173/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-1243/2020

*** Дело № 2-1243/2020

***


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Шабуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате страхового случая,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате страхового случая. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, и автомобиля ***. Согласно административному материалу виновным в данном ДТП является водитель автомобиля *** ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю *** были причинены значительные механические повреждения, по заявлению потерпевшего АО «СОГАЗ» выплатило ему страховое возмещение в размере 122 700 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на подп. «и» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате страхового случая, в размере 122 700 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 654 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, поручил ведение дела своему представителю. Представитель ответчика – адвокат Родионов И.В. в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными и просил в иске отказать, указав, что в связи с произошедшим *** с участием автомобиля ответчика ДТП предусмотренных законодательством оснований для возникновения у страховщика права регрессного требования к ФИО2 не имелось.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «и» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с последующими изменениями и дополнениями, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе в случае, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В силу п.2 ст.1 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

В судебном заседании установлено, что *** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, и автомобиля ***. Как следует из представленного административного материала, виновным в данном ДТП является водитель автомобиля *** ФИО2, который при развороте не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным автомобилем ***, принадлежащим ФИО1

На момент указанного ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии №, водителя ФИО2 - также в АО «СОГАЗ» по полису серии №.

Потерпевший ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба его транспортному средству.

Платежным поручением № от *** АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 страховое возмещение в связи с указанным ДТП в сумме 122 700 руб.

Суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба, причиненного в результате страхового случая, не подлежащими удовлетворению, так как в обоснование данных требований страховщик ссылается на подпункт «и» п.1 ст.14 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, в соответствии с приведенными нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», условием перехода права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты является истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

При рассмотрении дела представителем ответчика не оспаривались обстоятельства того, что на момент ДТП срок действия диагностической карты автомобиля ФИО2 истек, однако указывалось, что данное транспортное средство не относится к числу транспортных средств, поименованных в подпункте «и» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не использовалось ответчиком в перечисленных в этой норме Закона целях.

Суд считает указанные доводы представителя ответчика обоснованными, так как из имеющихся копий заявления ФИО2 о заключении договора страхования, а также полиса серии № следует, что при страховании ответственности владельца транспортного средства – грузового автомобиля ***, ответчиком указывалось об использовании данного транспортного средства в личных целях.

Согласно представленной ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области карточке учета транспортного средства, принадлежащий ФИО2 грузовой самосвал ***, *** года выпуска, относится к категории «С».

В имеющейся в материалах дела копии диагностической карты автомобиля ответчика указана категория данного транспортного средства N3 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями, к категории «С» относятся автомобили, за исключением автомобилей категории «D», разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов; автомобили категории «C», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов. При этом, в соответствии с данной статьей этого Закона категория «D» - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя; автомобили категории «D», сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов.

С учетом указанного, суд находит, что правовых оснований для взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченного истцом в связи с ДТП страхового возмещения не имеется, поскольку транспортное средство ФИО2 не относится к числу транспортных средств, перечисленных в подпункте «и» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательств иного истцом в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования неправомерными, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в иске к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате страхового случая, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - Е.Л. Пелепец