Решение № 2-320/2018 2-320/2018 ~ М-146/2018 М-146/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-320/2018

Дело № 2-320/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Колосовой Л.Н.

при секретаре Дудкиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 19 марта 2015 года между ним и ФИО2 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от 18.03.2015, в соответствии с которым ФИО2(дольщик) передал истцу в полном объеме права, принадлежащие дольщику по договору участия в долевом строительстве № от 18.03.2015 объект долевого строительства <адрес>, заключенного с ООО «Норд Вест». Стоимость договора 1 119000 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

По условиям договора долевого участия Застройщик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи Объект долевого строительства., то есть не позднее 30 июня 2016 года. Однако фактически объект был передан истцу только 18 июля 2017 года, то есть с просрочкой 382 дня. В связи с нарушением застройщиком условий договора, истец 22.09.2017 направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о выплате неустойки.. На претензию ответчик не ответил.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 299220,60 рублей, согласно представленному расчету, а также предусмотренные законом О защите прав потребителей компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, ходатайств не заявлял, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и 3 лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона№214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 (далее по тексту Федеральный закон №214-ФЗ), данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч.2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом из материалов дела, 18 марта 2015 года между ООО «НОРД-ВЕСТ» (Застройщик)и ФИО2 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №.

По условиям данного договора, Застрйщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, цену и принять в собственность Объект долевого строительства(п.1.1. Договора)

Согласно. 1.4 Договора долевого строительства, Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира в жилом доме № на 3 этаже со строительным номером №, предварительной площадью по проекту <данные изъяты> кв.м.

Цена договора составляет 1119000 рублей( п.2.1. Договора)

Согласно п.3.2.5 п.3.2.6 Договора, Застройщик обязан получить разрешение на ввод Дома в эксплуатацию не позднее 4 квртала 2015 года. Не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства по Акту сдачи-приемки Объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения Участником долевого

Договор участия в долевом строительстве в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

19 марта 2015 года между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 18 марта 2015 года, в соответствии с которым дольщик ФИО2 уступил, а новый дольщик ФИО1 принял в полном объеме права требования, принадлежащие Дольщику по Договору участия в долевом строительства от 18.03.2015.

Указанный договор уступки права требования также зарегистрирован Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 02.04.2015

Обязательства по оплате договора долевого строительства перед ответчиком Участником долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки, распиской в получении денежных средств, актом приема-передачи.

ООО «НОРД ВЕСТ» свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не выполнило, объект долевого строительства – квартира в указанном выше жилом доме по адресу <адрес> передана истцу по Акту приема-передачи подписанному сторонами, 18 июля 2017 года, то есть не в срок, установленный договором участия в долевом строительстве жилья.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцу передана не была, истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона и соответствует соглашению сторон (раздел 5 Договора).

Судом установлено, что ФИО1 обращался к ответчику с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако его требование удовлетворено не было, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Согласно расчету, выполненному истцом, неустойка за период с 01.07.2016 по 18.07.2017(382 дня), исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5%, составила 299220,60 рублей<данные изъяты>

Указанный расчет ответчиком не оспорен, ставить под сомнение расчет истца у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 299220,60 рублей. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в данном случае не имеется.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, к правоотношениям сторон по настоящему делу, в части неурегулированной специальной нормой, применяется законодательство Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

Исходя из изложенного, истцом обоснованно заявлено требование о компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по спорному договору нарушен, следовательно, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда

При взыскании денежной компенсации морального вреда, суд на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, учитывает степень вины ответчика, последствия его виновных действий, степень нравственных страданий истца, иные обстоятельства дела. С учетом изложенных обстоятельств дела, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 3000 рублей.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Поскольку потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 151110,30 рублей. (299220,60+3000)х50%)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6492 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 299220,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 151110,30 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 6492 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы

Судья Л.Н.Колосова

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2018