Решение № 2-2861/2018 2-2861/2018~М-2664/2018 М-2664/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2861/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года

Азовский суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием ФИО1, ФИО2, Куц С.В.,

при секретаре Сераш Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной доверенность, незаключенным договор купли-продажи земельного участка, о признании отсутствующим право собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с исковыми требованиями к ФИО3 о признании недействительной доверенность, о признании незаключенным договор купли-продажи земельного участка, о признании отсутствующим право собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указал, что в его собственности находился земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ подписан договор купли-продажи, по условиям которого земельный участок перешел в собственность ответчика. Указывает, что договор купли-продажи не подписывал, представитель Л. денежные средства за земельный участок не получила, согласие по существенным условиям договора между сторонами не достигнуто. В ходе рассмотрения дела истцом требования были уточнены, он просил признать недействительной доверенность, выданную на имя Л.., удостоверенную специалистом администрации Самарского сельского поселения Р. ДД.ММ.ГГГГ №, незаключенным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, подписанный ДД.ММ.ГГГГ представителем Л.., отсутствующим зарегистрированное за ответчиком ФИО3 право собственности на земельный участок.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне и времени судебного разбирательства, направил в суд представителя по доверенности Куц С.В., который исковые требования не признал, указав на доводы письменного отзыва, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд находит следующее.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании положений ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из материалов дела следует, что на основании решения Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1 находился земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в границах землепользования ТОО «Самарское».

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок передано ответчику ФИО3.

Как видно, договор купли-продажи от имени собственника ФИО1 заключен представителем ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии оспариваемой истцом доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она нотариально удостоверена специалистом администрации Самарского сельского поселения, в ней указано, что доверенность подписана ФИО1 в ее присутствии им лично. Его личность специалистом установлена, дееспособность проверена. Доверенность зарегистрирована в реестре за №.

В ходе рассмотрения дела суду был представлен оригинал доверенности, книга регистрации нотариальных действий Самарского сельского поселения.

Судом в качестве свидетеля опрашивался специалист администрации Самарского сельского поселения Р., которая подтвердила, что истец подписал доверенность в здании Администрации Самарского сельского поселения, в ее присутствии, на основании паспорта гражданина РФ установлена личность истца, вслух оглашен текст доверенности. При этом из обстоятельств дела следует, что доверенность составлялась для цели оформления прав на земельный участок и заключения подлежащей государственной регистрации сделки по купле-продаже земельного участка, о чем в тексте доверенности имеется соответствующее указание.

Из пояснений опрошенного судом свидетеля Л. следует, что договор она подписала на основании данной доверенности, и что истцу разъяснялась цель и последствия выдачи оспариваемой доверенности.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 признал причастность ему подписи в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, но настаивал на доводах не подписания договора купли-продажи лично.

Вместе с тем, действия представителя Л., обладающей необходимыми полномочиями на совершение оспариваемой сделки, согласуются с положениями ст.182 ГК РФ. На момент подписания спорного договора доверенность не была отозвана либо признана недействительной.

Доводы о том, что представитель Л. действовала вопреки интересам собственника земельного участка, не могут быть признаны состоятельными, так как Л. действовала от имени истца по доверенности, в которой сам истец предоставил своему представителю право продать принадлежащий ему земельный участок за цену и условиях по своему усмотрению.

Показания Л. о том, что денежные средства от продажи земельного участка она не получила, опровергаются распиской в тексте самого договора. Кроме того, свидетель поясняла, что сделка совершалась в счет ранее состоявшихся расчетов с прежним собственником земельного участка – отцом ФИО1, после которого он приобрел право собственности по основаниям наследования.

Довод истца о том, что им была выдана доверенность только для оформления наследственных прав, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данного довода истцом суду не представлено.

Доводы о том, что истец не знал целей выдачи доверенности, связанных с заключением договора купли-продажи земельного участка, и данная сделка происходила без его участия и согласия, не могут быть приняты, поскольку опровергаются буквальным толкованием текста доверенности. Как видно, в доверенности выражена воля истца на предоставление представителю Л. полномочий распоряжаться имуществом по его усмотрению. Доверенность содержит сведения о лице, выдавшем доверенность и о представителе. Указанные в доверенности полномочия, передаваемые представителю, изложены полно и ясно, не вызывают различное понимание и толкование.

Довод о том, что сделка совершена в ущерб его интересов, вследствие чего он лишился имущества, также необоснован, поскольку на основании предоставленных доверенностью полномочий, Л. была вправе отчуждать принадлежащее истцу имущество на своих условиях.

При том положении, что истцу вслух был зачитан текст доверенности, о чем подтвердил свидетель Р., нельзя утверждать, что истец заблуждался относительно природы сделки и ее юридических последствий. Он по собственному усмотрению совершил сделку по выдаче Л. доверенности с предоставлением представителю полномочий совершить от его имени сделки, в частности договор купли-продажи.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Собственник при совершении сделок со своим имуществом должен проявлять заботливость, предусмотрительность и осторожность, которая требуется от него в целях предотвращения неблагоприятных последствий совершения тех или иных действий. Должен интересоваться правовой природой подписываемых им документов, в обратном случае несет неблагоприятные последствия. Истец изначально не был лишен права требовать обеспечения предоставляемых на основании доверенности полномочий и самостоятельно требовать от Л. согласованности с ним ее действий.

Довод иска о том, что до настоящего времени денежные средства за земельный участок истцу ответчиком не переданы, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в случае неоплаты денежных средств по договору купли-продажи истец мог обратиться в суд с иском и заявить требования о взыскании неполученных денежных средств по договору с ответчика.

При этом, в договоре представитель Л. подписалась в том, что расчет с ней был произведен. Довод о том, что денежные средства ею не получены, а расписка дана под принуждением, ничем не подтверждены, опровергаются тем, что Л. требований о взыскании денежных средств к ответчику заявлено не было, как не заявлено о безденежности расписки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание пояснения указанных лиц, которые подтверждаются предоставленными материалами дела, суд приходит к выводу, что указанная в договоре купли-продажи расписка о получении денежных средств не свидетельствует об обмане со стороны ответчика.

Кроме этого, цена отчуждаемого имущества по общему правилу устанавливается продавцом, от имени которого действовал представитель Л., исходя из принципа свободы договора, что в свою очередь также исключает обман со стороны ответчика.

Предусмотренных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для установления наличия в действиях ответчика злоупотребления своими правами при совершении сделки, исходя из приведенных оценки конкретных действий и поведения участников спорных правоотношений, суд не усматривает.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В данном случае текст договора был составлен в нескольких экземплярах и ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами. Условия о предмете договора, цене и условиях расчета из договора усматриваются явно. Не оспаривалось со стороны истца и то обстоятельство, что спорный земельный участок находится в фактическом пользовании ответчика, используется им в соответствии с разрешенным видом использования.

В связи с изложенным, доводы истца о том, указанный договор нельзя считать заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, не произведен расчет, являются несостоятельными, а обстоятельства дела свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами договора купли-продажи. В связи с этим исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительной доверенность, незаключенным договор купли-продажи земельного участка, о признании отсутствующим право собственности на земельный участок

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2018 года

Судья Акименко Н.Н.