Решение № 12-71/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 12-71/2018

Мировой судья Кондратенко Е.А. дело № 12-71/2018


РЕШЕНИЕ

23 ноября 2018 года г. Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Ерохова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района от 14.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 14.09.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

С указанным постановлением не согласен ФИО1 В жалобе просит постановление отменить. Мотивирует тем, что при производстве по делу был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Срок административного расследования нарушен, составление протокола об административн6ом правонарушении по истечении срока расследования неправомерно. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, копия акта медицинского освидетельствования ему не вручались. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержится подпись, которая ему не принадлежит. Ставит под сомнение показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, указывая, что должностное лицо ГИБДД – инспектор ДПС ФИО4 общался с указанными лицами перед судебным заседанием и консультировал их. Также указывает, что транспортное средство необоснованно в отсутствие протокола о задержании было отправлено инспектором ДПС ФИО4 на спецстоянку.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнил, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте и отказ от освидетельствования он не выражал, инспектором ДПС сразу было предложено проехать на медицинское освидетельствование в Медвежьегорскую ЦРБ. При медицинском освидетельствовании медицинский работник не ознакомил его с показаниями прибора, врач отсутствовал. Протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, инспектор ДПС просил проставить подпись в протоколе. Поскольку инспектор ДПС явился к нему в рабочее время и на рабочее место с уже готовым протоколом об административном правонарушении, срок административного расследования истек, по данным причинам он отказался поставить свою подпись в протоколе. В протоколе об административном правонарушении неверно указано время его составления как «15 часов 00 минут», при этом фактически ИДПС ФИО4 с составленным протоколом прибыл на рабочее место ФИО1 по адресу <...> в ПК «Радуга» в 14 часов 40 минут. Не отрицал получение протокола об административном правонарушении по почте. Пояснил, что с жалобами на действия инспектора ДПС не обращался. Отрицал факт употребления спиртных напитков 27.01.2018, указав, что алкоголь употреблял накануне вечером.

Инспектор ДПС ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав объяснения заявителя жалобы, показания свидетелей, исследовав письменные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет назначение административного наказания.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья обоснованно установил, что 27 января 2018 года в 15 часов 40 минут возле дома № 38 по ул. Первомайской в г. Медвежьегорске ФИО5 управлял принадлежащим ему транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № находясь в состоянии опьянения, установленного актом медицинского освидетельствования ГБУЗ РК «Медвежьегорская ЦРБ» № 111 от 27.01.2018.

Состав административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 14.06.2018, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.01.2018, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.01.2018, справкой ГБУЗ «Медвежьегорская ЦРБ» от 27.01.2018 об обнаружении у ФИО1 клинических признаков опьянения, актом медицинского освидетельствования № 111 от 27.01.2018, которым установлено состояние опьянения, показаниями допрошенным мировых судьей свидетелей ФИО2 и ФИО3, оснований не доверять которым не имеется, поскольку показания указанных лиц, привлеченных в качестве понятых не противоречат письменным материалам дела, последовательны, отсутствует заинтересованность указанных лиц, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

С учетом установленных обстоятельств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении времени его составления судья полагает несостоятельными. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Показания допрошенных пи рассмотрении жалобы свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 не опровергают, что протокол об административном правонарушении был составлен 14.06.2018 в 15 часов 00 минут в г. Медвежьегорске на ул. Верхней, д. 5, где ФИО1 непосредственно исполняет трудовые обязанности в ПК «Радуга». Из рапорта инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 26) следует, что 14.06.2018 в 15 часов 00 минут по месту работы ФИО1 в ПК «Радуга» по адресу <...> в присутствии ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, проанализировав доказательства, мировой судья законно и обоснованно устранил недостаток протокола о неверном указании времени совершения административного правонарушения, установив, что оно совершено в 15 часов 40 минут, указание времени совершения правонарушения в 15 часов 45 минут является опиской.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении по истечении срока административного расследования основанием для освобождения от административной ответственности являться не могут. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района от 14.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.А. Ерохова