Приговор № 1-218/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 1-218/2026

к делу № 1-218/2026

УИД: 23RS0003-01-2026-000628-66


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«23» марта 2026 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кашкарова С.В.,

при помощнике судьи Романовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя:

заместителя Анапского межрайонного прокурора Мелодиева А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Артемовой В.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 19.02.2026 года,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Гапеева Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от 04.02.2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2 М,-С.Р, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 05 июля 2025 года, в неустановленное следствием время, но не позднее 02 часов 00 минут, совместно с ФИО2, находился на прилегающей территории к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где увидели ФИО3, держащего в руках мобильный телефон марки «IPhone 16E», после чего у них внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 находясь на прилегающей территории к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, в неустановленное следствием время, но не позднее 02 часов 00 минут 05 июля 2025 года, действуя с единым преступным умыслом совместно с ФИО2-С.Р., стали одновременно наносить удары руками и ногами по телу ФИО3

В свою очередь ФИО3, с целью избежания причинения ему телесных повреждений и сохранности принадлежащего ему имущества, направился в жилое помещение, расположенное на втором этаже домовладения по адресу: <адрес>,то есть в свое жилище.

Далее, ФИО1 совместно с ФИО2-С.Р., продолжая свой преступный умысел, умышленно, группой лиц по предварительному сговору,в целях реализации задуманного, а именно отрытого хищения чужого имущества ФИО3, направились вслед за ним и прошли в жилое помещение, расположенное на втором этаже домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что тем самым незаконно проникли в жилище ФИО3

В дальнейшем ФИО1 совместно с ФИО4-С.Р., осознавая, что незаконно находятся в жилом помещении, в целях подавления воли ФИО3 к сопротивлению, продолжили наносить ему удары руками и ногами по телу, тем самым применяя насилие не опасное для здоровья.

Далее, реализуя совместный преступный умысел, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в целях доведения совместного преступного умысла до конца, осознавая, что их совместные действия носят открытый характер, стали выдвигать ФИО3 требования о передачи им в распоряжение принадлежащего ему мобильного телефона марки «IPhone 16E», где последний, опасаясь за свое здоровье, передал ФИО1 и ФИО2-С.Р., указанный мобильный телефон марки «IPhone 16E», стоимостью на момент совершения преступного деяния 39630 рублей

Реализовав свой совместный преступный умысел, ФИО1 совместно с ФИО2-С.Р. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО3 ущерб в размере 39630 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что он вместе с ФИО2-С.Р. приехали в г. Анапа, поскольку кто-то обидел его знакомого. В г. Анапе они вступили в драку с потерпевшим, забрали у него телефон и сдали в ломбард. После чего, его мать выкупила данный телефон с ломбарда и вернула потерпевшему.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 04 июля 2025 года он находился в центре около дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, со своим другом ФИО10, примерно в 23 часа 00 минут ему на его мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО1, и сообщил, что его дядю побили, и он попросил помощи разобраться в ситуации. Он ему сказал подходи к дому культуры в пгт. Энем. Спустя некоторое время, приехал А и стал показывать видео, на котором был ранее ему незнакомый мужчина с разбитым и перевязанным лицом. После этого А говорит, что это его дядя, и его избили толпой, а также просит его и Ш. помощи, чтобы они разобрались в конфликте, они согласились. После этого приехал автомобиль, в котором находился водитель и еще один мужчина, которых он ранее не видел. Они представились, но их имен он не запомнил, их точно знает А. После этого он, Ш., А, мужчина и водитель, поехали по указанному адресу А, а именно: <адрес>, чтобы разобраться в случившемся. Примерно в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут, они приехали по данному адресу, где вышли из машины. Затем А и мужчина забежали в дом, а он с Ш. чуть задержались на улице и уже после этого вошли в дом. Когда они вошли то увидели, как А и мужчина уже с кем-то дерутся. Он лично, когда вошел в дом и увидел ранее ему незнакомого мужчину, и он на него кинулся с кулаками, после чего он его ударил ладонью в область лица и сказал успокоиться. После этого этот мужчина более не кидался и ушел в сторону, он его также не бил. В этот момент он обратил внимание, что А избивает ранее неизвестного ему мужчину, как в последствии ему стало известно, его звали Тимуром. В какой-то момент, когда он стоял рядом и смотрел, как А его бьет, и Тимур крикнул оскорбление в отношении его мамы. Услышав это, он сильно разозлился и стал бить его руками, он стал наносить удары по корпусу в область груди и спины. По голове и ногам он его не бил. Также ногами он его не бил. При этом А бил его ногами. В тот момент, когда он наносил удары по Тимуру, он увидел, что он сгруппировал руки, и в руках у него был мобильный телефон. Он посчитал, что своими ударами может разбить его телефон. Он выхватил его из рук Тимура и бросил его в сторону на диван, и продолжил бить, сколько раз он ударил Тимура он не помнит. В какой-то момент к нему подошел Ш. и оттащил его от Тимура, чтобы он перестлал его избивать. Когда они уже отошли от Тимура, он увидел, что А держит в руках мобильный телефон, который он забрал у Тимура и откинул в сторону. Продолжал его избивать, при этом кричал, чтобы тот вышел из айклаута в телефоне. После этого они еще побыли в том месте некоторое время и вышли из дома, а за ними в след вышел и А, и мужчина. Затем они сели в машину и по указанию А они поехали в г. Краснодар. Находясь в г. Краснодаре, они приехали к ломбарду, адрес которого он не запомнил, как и название. После чего А ему сказал, что ему нужны деньги, и он хочет заложить телефон, который он забрал в уплату долга, но для этого он попросил у него его паспорт, так как только он у него одного был. Он остался в машине, а А пошел в ломбард, где он заложил мобильный телефон. Денег он ему не давал, вернул только паспорт. После этого они поехали обратно в пгт. Энем, где разошлись по домам. О том, что А забрал у Тимура телефон ему стало извечно позднее от сотрудников полиции.

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, их вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными с согласия всех участников процесса в судебном заседании, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по объявлению устроился на подработку на строительный объект в должности бетонщика, где предоставлялось питание и жильё по адресу: <адрес>. Объект расположен с указанным адресом. Жилье было совместное с иными работниками стройки (хостас). При нем находился принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон 16 Е» в корпусе черного цвета, стоимостью 50000 рублей. Приобретал телефон 18 марта 2025 года. Документы находятся по месту проживания. IMEI он не знает. Предоставит позже. Телефон находился в силиконовом, чехле, черного цвета, материальной ценности не представляет. Так 05 июля 2025 года примерно в 01 час 00 минут он находился в г.-к. Анапа, по вышеуказанному адресу, где он совместно с другими рабочими распивал спиртное, пиво. Между Муратом, фамилия ему неизвестна и Русланом, фамилия ему неизвестна возник конфликт, причина конфликта ему неизвестна. В ходе чего Руслан позвонил, как он понял своим товарищам, и попросил их приехать, разобраться в конфликте. Примерно через полтора, два часа приехали 6 или 7 человек кавказской национальности, примерно от 20 до 40 лет, разных возрастов, на чем приехали он не видел. Как они выглядели он не запомнил, так как закрывался от них. Думает, что их знает Мурат. Когда они приехали, он находился возле указанного дома, разговаривал по телефону со своей девушкой. К нему подбежали два парня из приехавших семи, примерно 25 лет. Один парень ударил левой рукой его в область виска, от удара он упал, и они его вдвоем били ногами в область ребер, ног, головы. При этом потребовали, чтоб он отдал им свой телефон, иначе они, продолжат его избивать. Он, испугавшись отдал телефон. После чего, они его завели в дом, где они проживали и под угрозой продолжения его бить потребовали назвать пароль от телефона. Он назвал пароль. После чего, они вышли из дома в неизвестном ему направлении. Более он их не видел. Ему причинен ущерб на сумму 50000 рублей, который является для него значительным. Телефон у него забрал парень по имени Магамед, фамилия которого ему не известна. После чего Магамед со своим другом по имени А, били его и требовали, чтобы он вышел из «Айклауда». После чего, он вышел из «Айклауда» на его телефоне, Магамед положил его телефон к себе в карман, и они ушли, куда ушли ему неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными с согласия всех участников процесса в судебном заседании, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает постоянно со своим сожителем ФИО6, старшим сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На учете у врачей нарколога и психиатра она не состоит, травм головы не было. Ее сын ФИО1 после окончания 9 классов МОУ СОШ № 9 п. Отрадный, обучался в вечерней школе и в 2024 году окончил 12 классов. Воинскую службу в рядах Российской армии не проходил. Своего сына она характеризует с положительной стороны, по характеру он спокойный, неконфликтный, дружелюбный, правдивый, трудолюбивый. Сын два раза привлекался к уголовной ответственности. У его сына имеются друзья, с которыми он общается. Ему знакомы парни по именам «Мага», «Ш.» и больше никаких имен не знает. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее брат Инвер и сказал, что сына А забрали сотрудники полиции из г. Анапа, так его подозревают в совершении какого-то преступления. Она сразу начала звонить сыну, на что он сказал, что его везут в г. Анапу, для разбирательства. Со слов сына она узнала, что он 05.07.2025 ночью был в г. Анапе с кем-то из друзей, но с кем именно не знает, поехал разбираться по поводу возврата денежных средств, которые А должен был отдать парень по имени «Мурат». Находясь в г. Анапе между А и его друзьями, а также ранее незнакомым мужчиной произошел конфликт, в ходе которого мужчину побили, и кто-то из друзей А у данного мужчины забрал мобильный телефон марки «Айфон-16 Е». Потом А ей сказал, что телефон у мужчины похитил парень по имени «Мага» и сдал его в ломбард в г. Краснодаре, за 20000 рублей. Она сразу позвала к себе для разговора Ш. и Магу, и спросила у них, зачем они забрали чужой телефон. Мага и Ш. подробности произошедшего ей не рассказали, но пообещали, что поедут в г. Краснодар, в ломбард и выкупят похищенный мобильный телефон марки «Айфон-16 Е». Она ждала, что они выкупят телефон, но они потом отказались его выкупать. Она нашла деньги в сумме 20000 рублей и попросила Магу поехать в ломбард в г. Краснодаре, и она сама выкупит телефон. Поехать она сама не смогла и попросила своего родственника АА, чтобы он нашел кого-нибудь из знакомых и, чтобы поехали сами за ее деньги выкупили похищенный телефон. Телефон сдавал в ломбард Мага и все документы были оформлены на его имя. ФИО9, но кто именно не знает, поехал с Магой и Ш., и Мага выкупил вышеуказанный мобильный телефон в ломбарде. Потом Мага передал данный телефон марки «Айфон-16 Е» АА, а он потом передал его ей. 07.07.2025 она вместе с похищенным телефоном марки «Айфон-16 Е» приехала в г. Анапу, чтобы добровольно его выдать сотрудникам.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными с согласия всех участников процесса в судебном заседании, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в центре около дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, со своим другом Магамедом, примерно в 23 часа 00 минут ему на его мобильный телефон позвонил их знакомый ФИО1 и сообщил, что его дядю побили, и он попросил помощи разобраться в ситуации. Магомед ему сказал подходи к дому культуры в г. Энем. Спустя некоторое время, приехал А и стал показывать им видео, на котором был его знакомый Русик А с разбитым и перевязанным лицом. После этого А говорит, что это его дядя и его избили толпой, а также просит его и Магомеда помощи, чтобы они разобрались в конфликте, они согласились. После этого приехал автомобиль, в котором находился водитель ФИО11 и его супруга ФИО12. После этого они поехали по указанному адресу А, а именно: <адрес>, чтобы разобраться в случившемся. Примерно в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут, они приехали по данному адресу, где вышли из машины. Затем А и Мурат забежали в дом, а он с Магомедом чуть задержались на улице и уже после этого вошли в дом. Когда они вошли, то увидели, как А и Мурат уже с кем-то дерутся. Он лично ни с кем в контакт не вступал, держался в стороне и оценивал ситуацию. В этот момент он обратил внимание, что А избивает ранее неизвестного ему мужчину, как в последствии ему стало известно, его звали Тимуром. В этот момент Мужчина что-то выкрикнул в сторону Магомеда и тот сильно разозлился и стал его бить руками по телу, по голове и ногам он не бил. Далее, он увидел, как Магомед вырвал из рук Тимура телефон и отбросил его в сторону, а затем он стал останавливать Магомеда, чтобы тот перестал избивать Тимура. После этого, он услышал, как А кричал на мужчину и требовал от него, чтобы тот снял пароль от телефона и вышел из айклаута. При этом он очень громко кричал и высказывал свои требования. В этот момент они с Магомедом вышли из дома и спустя некоторое время вышел А, в руках которого он увидел телефон. Он спросил его, что это за телефон, на что А ему ответил, что им вернули ему долг. Затем они сели в машину и по указанию А поехали в г. Краснодар. Находясь в г. Краснодар, они приехали к ближайшему ломбарду «Победа», расположенному по адресу: <адрес>. После чего А попросил паспорт у Магомеда сославшись на то, что свой он не взял. Магомед отдал ему свой паспорт, и они вошли в ломбард, где А сдал по паспорту Магомеда телефон. После этого они за счет А покушали в киоске с шаурмой и поехали домой, по приезду в пгт. Энем они разъехались по домам. О том, что А забрал у Тимура телефон ему стало известно позднее от сотрудников полиции.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами по делу, а именно:

- Заключением эксперта 1192502274 от 15 июля 2025 года, согласно которого среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Айфон 16Е» по состоянию на июль 2025 года составляет 39630 рублей.

- Заключением эксперта 498/2025 от 13 августа 2025 года, согласно которого при осмотре ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и согласно представленной медицинской документации, установлено: ушиб мягких тканей лица справа, верхней губы. Ушиб грудной клетки слева. Ушиб, ссадина правой голени. Данные повреждения образовались в результате травмирующего действия твердого тупого предмета (предметов), и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Давность образования повреждений может соответствовать 05 июля 2025 года. Данные повреждения образовались в результате травмирующего действия твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место при ударах частями тела постороннего человека, в том числе руками и ногами. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

-Заключением эксперта 641 от 05 декабря 2025 года, согласно которого ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием в прошлом, во время инкриминируемою ему деяния, к моменту производства по уголовному делу не страдал и не страдает в настоящее время, Он обнаруживал в прошлом и обнаруживает в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (F 60.3 по МКБ-10) (иное болезненное состояние психики) (ответ на вопросы №1, №3). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалов уголовного дела об отмечающихся у подэкспертного на протяжении жизни таких личностных особенностях как раздражительность, вспыльчивость, конфликтность, с возникновением поведенческих нарушений с подросткового возраста, пренебрежительное отношение к социальным нормам и правилам, неоднократное привлечение к уголовной ответственности, а также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках предыдущего уголовного дела № 739 от 04.12.2023г. Указанный диагноз подтверждается также результатами настоящего психиатрического обследования выявившего у ФИО1 эмоциональную неустойчивость со склонностью к раздражительности, импульсивности, с поверхностностью и легковестностью ряда суждений, при сохранности ориентировок, мнестико-интеллектуальной сферы, сферы мышления, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психопатологической симптоматики, однако указанные особенности психики ФИО1 не лишали его способности в волной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния (ответ на вопрос №2). По своему психическому состоянию, ФИО1, с учетом имеющегося у него расстройства психической деятельности, как ко времени производства по уголовному делу мог, так и в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей (ответ на вопросы №3. №5). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (ответ на вопрос №4).

- Протоколом осмотра места происшествия от 05 июля 2025 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>.

- Протоколом выемки от 07 июля 2025 года с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля ФИО5 изъят мобильный телефон «Айфон 16 Е».

- Протоколом очной ставки от 08 июля 2025 года между потерпевшим ФИО3 и свидетелем ФИО2-С.Р., в ходе которого потерпевший ФИО3 настаивал на своих показаниях, свидетель ФИО2 настаивал на своих показаниях.

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 16 июля 2025 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Айфон 16 Е».

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 16 июля 2025 года, в ходе которого осмотрен служебный кабинет № 38 Отдела МВД России по г. Анапе, по адресу: <адрес>, также изъяты: коробка от телефона «Айфон 16Е», тварный чек № 14 от 19.03.2025.

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей и приложением от 16 июля 2025 года, в ходе которого осмотрены: коробка от телефона «Айфон 16Е», товарный чек № от 19.03.2025.

- Протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2026 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: г.-к. Анапа, <адрес>.

Вещественными доказательствами: Мобильный телефон «Айфон 16 Е»; Коробка от телефона «Айфон 16Е», товарный чек № от 19.03.2025 – выданные на хранение под сохранную расписку ФИО3

В судебном заседании также был допрошен эксперт ФИО13, которая пояснила, что оценку мобильного телефона проводила на основании постановления следователя. Добавила, что у нее имеется образование, а именно диплом о высшем образовании ФГБОУ ВПО "Российский государственный социальный университет"; диплом о профессиональной переподготовке ФГБОУ ВПО «КубГТУ» от 22.09.2014 г.; удостоверение о повышении квалификации «Основы судебной экспертизы», также она является членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональный Союз Оценщиков», является экспертом по промышленной группе товаров, стаж работы в качестве эксперта 10 лет. Экспертные специальности: «Экспертиза промышленных товаров», Удостоверение № выдано ТПП РФ, комиссией по экспертизе и аттестации экспертов по товарной экспертизе.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в предъявленном им обвинении полностью доказанной.

Оценивая приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными и вещественными доказательствами. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимых ФИО1 и ФИО2 и признает их показания достоверными и правдивыми.

Не доверять выводам, изложенным в заключении экспертов, а также эксперту, допрошенного в ходе судебного заседания, у суда оснований не имеется. Экспертные заключения достаточно ясно, полно и подробно изложены, содержат научное обоснование и согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

К оглашенным показаниям подсудимого ФИО2, суд относится критически, поскольку в ходе судебного заседания ФИО2 признал вину в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, суд полагает, что соответствуют действительности, поскольку не противоречат исследованным доказательствам.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья; действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

ФИО1 согласно информации ГБУЗ «Городская больница г.Анапа», ГБУЗ «Адыгейский республиканский клинический психоневрологический диспансер», ГБУЗ «Адыгейский республиканский наркологический диспансер» на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, 18.04.2022 обращался по поводу АСПЭ, установлен диагноз: «Социализированное расстройство поведения».

ФИО2 согласно информации ГБУЗ «Городская больница г. Анапа», ГБУ «Республиканский психоневрологический диспансер» на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту они осуществляют обдумано, активно, мотивировано, дают последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимали характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознано руководили ими, поэтому в отношении инкриминируемого им деяния признает их вменяемыми.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 М-С.Р. суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Так, подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили умышленные преступные противоправные действия, законом отнесенные к категории тяжких преступлений.

Суд также учитывает данные о личности ФИО1, который по месту содержания под стражей характеризуется посредственно.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением. В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1 суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и считает, что за совершенные преступления ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 ранее судим и ему назначено условное осуждение, руководствуясь ч.5 ст.74 УК РФ, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения ФИО1, назначенного приговором Тахтамукайского районного суда респ. Адыгея от 27.06.2024 г. и назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, в связи с тем, что он на путь исправления не встал и в период испытательного срока, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64,73 УК РФ ФИО1 с учетом тяжести содеянного и данных личности виновного не имеется. При назначении наказания подсудимому, суд считает необходимым применить положения ст. 62 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности ФИО2, который по месту содержания под стражей характеризуется положительно.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО2 М-С.Р. суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО2 М-С.Р. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, учитывая материальное положение подсудимого ФИО2, суд считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества и считает, что за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64,73 УК РФ ФИО2 М-С.Р. с учетом тяжести содеянного и данных личности виновного не имеется.

С учетом обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не находит оснований для изменения каждому из подсудимых категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Тахтамукайского районного суда респ. Адыгея от 27.06.2024 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным ФИО1 приговором Тахтамукайского районного суда респ. Адыгея от 27.06.2024 г. и неотбытым, окончательное наказание назначить ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть срок нахождения подсудимого ФИО1 по данному уголовному делу под стражей с 05.07.2025 года до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 М-С. Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть срок нахождения подсудимого ФИО2 по данному уголовному делу под стражей с 08.07.2025 года до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- мобильный телефон «Айфон 16 Е», коробка от телефона «Айфон 16Е», товарный чек № 14 от 19.03.2025 – выданные на хранение под сохранную расписку ФИО3, оставить во владении последнего.

Приговор может быть обжалован осужденными в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение пятнадцати суток с момента получения копии приговора.

На приговор может быть подано апелляционное представление в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденные вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с их участием.

Председательствующий - .

.
.

.